指南与共识｜中国胃肠肿瘤外科围手术期并发症诊断登记与质量评价专家共识（2026版）

1 |增补方法

采用循证医学方法，系统检索中国知网（CNKI）、万方数据（WanFang）以及PubMed数据库中2025年12月前发表的胃肠外科术后并发症的相关临床研究及共识指南，筛选2018版共识中未被纳入或未细化分类的并发症类别（呼吸系统、循环系统、泌尿系统、感染性以及其他系统并发症）作为拟增补、细化条目。采用Delphi法现场调研问卷的方式对拟增补、细化的并发症条目加以审核确定，问卷由单项选择题和多项选择题组成。单项选择题被用于确定拟增补的并发症条目，主要为外科直接相关并发症，每题提供“建议增补”和“不建议增补”2个选项。多项选择题用于2018版共识未详细阐述细分类别的并发症类别，选项为拟细化的并发症条目。对于采用单项选择题进行表决的拟增补条目，选择“建议增补”比例＞80%则视为在各中心与会者间达成共识［7］；对于采用多项选择题进行表决的拟细化的并发症条目，任一并发症条目勾选比例＞80%则视为在各中心与会者间达成共识。 为了增强本版共识的专业性与实用性，通过上述方法达成初步增补共识的并发症类别并添加了相应Clavien-Dindo（CD）分级定义，经国内外专家多轮研讨、审阅与修订，2025-11-14通过线上问卷形式，向中国抗癌协会手术安全与质量控制专业委员会（以下简称手术安全专委会） 29 名常务委员开展首轮专家表决，针对已形成初步增补共识的并发症条目，问卷采用单选题形式完成投票。每题提供“同意增补”“同意增补，但对并发症定义或CD分级存在异议”“不同意增补”3个选项。对于选择“同意增补”或“同意增补，但对并发症定义或CD分级存在异议”比例>80%的并发症条目，视为达成共识，则纳入增补。此外，该问卷还征询了对于拟增补指标及其分级的定义的修改建议。共有97%（28/29）的手术安全专委会常务委员进行了投票及回复。专家组对于除“教科书式结局”外的拟增补并发症及相关指标的增补取得共识，而对于具体分级标准及细节则有相应修改建议。基于上述专家意见，本版共识对多项并发症定义进行修正完善。2025-12-23，再次向手术安全专委会常务委员推送修订版共识文本，同样采用单项选择题形式开展专家表决。本次表决共回收有效投票21份，投票回收率为72%（21/29）。经表决，专家组对修订后的增补并发症条目及定义达成最终共识，据此发布共识最终版本。由于增补“教科书式结局”并未在专家组达成共识，故本版共识仅引入“教科书式结局”的概念，并不对其进行严格定义及共识推荐。

2 |术中不良事件

近年来，术中不良事件（intraoperative adverse events，IAEs）登记作为手术质量评估重要组成部分的理念已被越来越多的外科医师所接受，多项研究结果已表明，IAEs与病人的不良结局存在相关性［8-10］。本版共识基于国际多中心ClassIntra研究推出的IAEs定义与分类，将IAEs定义为：从手术开始皮肤切开至所有切口缝合完毕手术结束，与理想术中路线偏差的任何手术或麻醉相关的负面事件；IAEs共被分为0~Ⅴ级共6个级别，并通过示例形式对分级含义进行解释［8-9］。见表1。须注意，国际上对于非计划中转开放手术是否归类为IAEs存在讨论，结合国内临床实践，本共识建议因出血、损伤导致中转开放手术应列为IAEs，但对于仅因解剖困难而在无损伤情况下中转开放手术，则建议单列或定义为特定的技术事件，以示区分。 

3 |术后并发症分类与定义

本共识在2018版共识框架基础上，经多学科专家反复研讨，对原有4个大类别的并发症条目进行细化和增补，新增15个具体条目，最终形成包含8个大类别、32个细分类别的术后并发症分类体系，主要包括胃肠肿瘤相关并发症、切口相关并发症、呼吸系统并发症及循环系统并发症（表2），旨在提升胃肠肿瘤术后并发症评估的精准性、系统整合性与临床实用性。此外，本共识的制定严格参照国际权威指南框架，并充分考量我国医疗实践特征，构建可映射《疾病和有关健康问题的国际统计分类》第11次修订本（International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems, 11th Revision，ICD-11）的并发症分层评估体系，可有效促进国内外并发症评估体系的双向校准和接轨互认。其推广应用将增强我国胃肠肿瘤术中及术后并发症数据在跨时间、跨机构、跨国研究中的可比性。  

4 |术后并发症分级

本版共识还对新增补的15个细分类别术后并发症进行了分级定义（表3），其分级标准建立在CD分级系统的基础上，即根据并发症干预措施强度来定义并发症的严重程度［11］。目前，对于术后出现单一并发症的病人，CD分级系统反映并发症严重程度的能力在国际上已获得一定范围内的认可，但对于术后出现多个并发症共存的病人，CD分级系统则无法有效评估病人术后的总体并发症负担［1,12-14］。为了更好地评估和对比胃肠肿瘤病人的总体术后并发症负担，本版共识引入了CCI的概念［15］。CCI是基于术后并发症的CD分级通过量化算法对存在不同数量术后并发症病人的总体并发症负担进行求和，并以 0（无负面事件）至 100（死亡）范围内的单个数值进行反映，实现评估和对比不同数量术后并发症病人的总体并发症负担［15］。目前，CCI在胃肠肿瘤领域的有效性已获多个国际研究验证，证实其能精准反映术后并发症的累积效应［16-19］。     

5 |教科书式结局

“教科书式结局”的概念由荷兰研究团队于2017年首次提出，旨在更加全面评估和对比上消化道肿瘤的手术质量［20-22］。在传统评估模式中，肿瘤手术质量主要通过数十项术中和术后指标进行判断［22-27］。不同维度的评价指标分别反映了术中和术后的多个环节的医疗质量，在动态评估效能上呈现独特优势与固有短板［28］。开发一种多维度评价工具对于综合评价病人的手术质量具有十分重要的意义。为此，荷兰上消化道肿瘤审计（the Dutch Upper Gastrointestinal Cancer Audit，DUCA）委员会基于循证医学证据，整合10项术中与术后关键指标定义了食道癌及胃癌手术的教科书式结局：（1）根治性切除（由术者在手术结束时确认）。（2）无术中并发症。（3）切缘阴性（无肿瘤残留，R0）。（4）淋巴结获取并检查≥15枚。（5）无CD分级≥Ⅱ级术后并发症。（6）无需二次手术、内镜或介入治疗。（7）术后未转入重症监护室（ICU）或中级监护病房。（8）住院时间未延长（≤21 d）。（9）无术后30 d内死亡。（10）出院后30 d内无计划外再入院［24］。当病人同时满足所有10项标准时，则被认定为达到了教科书式结局。该概念整合了上消化道肿瘤手术的术中及术后多种重要质量评价指标，使综合全面地对比不同队列间的手术质量成为了可能。2022年，西班牙EURECCA食管胃癌登记处（Spanish EURECCA Esophagogastric Cancer Registry，SEEGCR）也推出了上消化道肿瘤手术的教科书式结局，其整合了以下8项术中及术后的关键指标：（1）肉眼完全切除（由术者在手术结束时确认）。（2）显微镜下根治性切除（R0）。（3）至少获取并检查≥15枚淋巴结。（4）无严重术后并发症（CD分级≥Ⅱ级）。（5）无需再次干预。（6）住院时间≤14 d。（7）出院后30 d内无计划外再入院。（8）无术后30 d内死亡［29］。2023年，胃切除术并发症共识小组（GASTRODATA，www.gastrodata.org）推出胃癌的教科书式结局，沿用DUCA制定的定义，并明确了术后并发症、再次干预、术后病死率和再入院率的评估时限为术后30 d。此外，由于西方局部晚期胃癌治疗标准是根治性手术辅以围手术期化疗的多模式治疗，故引入了教科书式肿瘤学结局（textbook oncological outcome）概念，其是在教科书式结局的10项指标的基础上增加了围手术期化疗依从性，即在预定的持续时间内接受预定剂量内至少 80%的周期数［30］。然而，目前东方国家对胃肠肿瘤手术的教科书式结局的定义并未达成共识，尤其缺乏相关研究对我国胃肠肿瘤人群的教科书式结局进行合理定义和验证［20-22,29-32］。此外，值得注意的是，一项基于荷兰直肠癌病人的调查结果显示，直肠癌病人是否达到教科书式结局主要取决于术后并发症，教科书式结局对于评价直肠癌手术质量的价值有限。因此，针对上消化道癌症病人设计的多维度的评价指标是否适合评价肠癌病人的手术质量还需被慎重考虑［28］。 综上，本版共识广泛参考了国内外文献并结合了国内外专家意见，对部分并发症类别的定义及CD分级标准进行了增补及细化，旨在增强国内机构间及国家间诊疗规范的接轨互认。此外，本版共识引入了IAEs的定义及分级标准、CCI量化多并发症叠加效应，以及手术质量综合评价指标（教科书式结局）整合手术安全性、肿瘤学疗效与功能恢复，逐步构建覆盖“术中-术后”的围手术期质量控制闭环。本版共识标志着我国胃肠肿瘤外科并发症管理体系的进一步提升，其应用可推动国内胃肠肿瘤手术并发症登记的同质化，为手术质量的进一步提升提供核心工具，最终服务于国家医疗质量安全战略目标的实现。  参考文献 （在框内滑动手指即可浏览） ［1］    Baiocchi GL, Giacopuzzi S, Marrelli D, et al. International consensus on a complications list after gastrectomy for cancer［J］. Gastric Cancer, 2019, 22(1):172-189. DOI: 10.1007/s10120-018-0865-3. ［2］    Koch CG, Li L, Hixson E, et al. What are the real rates of postoperative complications: elucidating inconsistencies between administrative and clinical data sources［J］. J Am Coll Surg, 2012, 214(5):798-805. DOI: 10.1016/j.jamcollsurg.2012.01.058. ［3］    Domenghino A, Walbert C, Birrer DL, et al. Consensus recommendations on how to assess the quality of surgical interventions［J］. Nat Med, 2023, 29(4):811-822. DOI: 10.1038/s41591-023-02282-0. ［4］    Iwatsuki M, Yamamoto H, Miyata H, et al. Association of surgeon and hospital volume with postoperative mortality after total gastrectomy for gastric cancer: data from 71,307 Japanese patients collected from a nationwide web-based data entry system［J］. Gastric Cancer, 2021, 24(2):526-534. DOI: 10.1007/s10120-020-01122-3. ［5］    Claassen YHM, van Sandick JW, Hartgrink HH, et al. Association between hospital volume and quality of gastric cancer surgery in the CRITICS trial［J］. Br J Surg, 2018, 105(6):728-735. DOI: 10.1002/bjs.10817. ［6］    中国胃肠肿瘤外科联盟, 中国抗癌协会胃癌专业委员会. 中国胃肠肿瘤外科术后并发症诊断登记规范专家共识(2018版)［J］. 中国实用外科杂志, 2018, 38(6):589-595. DOI: 10.19538/j.cjps.issn1005-2208.2018.06.01. ［7］    Dalkey N, Helmer O. An experimental application of the Delphi method to the use of experts［J］. Management Science, 1963, 9(3):458-467. DOI: 10.1287/mnsc.9.3.458. ［8］    Kaafarani HM, Mavros MN, Hwabejire J, et al. Derivation and validation of a novel severity classification for intraoperative adverse events［J］. J Am Coll Surg, 2014, 218(6):1120-1128. DOI: 10.1016/j.jamcollsurg.2014.01.056. ［9］    Chen Q, Rosen AK, Amirfarzan H, et al. Improving detection of intraoperative medical errors (iMEs) and intraoperative adverse events (iAEs) and their contribution to postoperative outcomes［J］. Am J Surg, 2018, 216(5):846-850. DOI: 10.1016/j.amjsurg.2018.03.005. ［10］    Dell-Kuster S, Gomes NV, Gawria L, et al. Prospective validation of classification of intraoperative adverse events (ClassIntra): International, multicentre cohort study［J］. BMJ, 2020, 370:m2917. DOI: 10.1136/bmj.m2917. ［11］    Dindo D, Demartines N, Clavien PA. Classification of surgical complications: A new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey［J］. Ann Surg, 2004, 240(2):205-213. DOI: 10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae. ［12］    Li Z, Bai B, Ji G, et al. Relationship between Clavien-Dindo classification and long-term survival outcomes after curative resection for gastric cancer: A propensity score-matched analysis［J］. Int J Surg, 2018, 60:67-73. DOI: 10.1016/j.ijsu.2018.10.023. ［13］    Lee JH, Park DJ, Kim HH, et al. Comparison of complications after laparoscopy-assisted distal gastrectomy and open distal gastrectomy for gastric cancer using the Clavien-Dindo classification［J］. Surg Endosc, 2012, 26(5):1287-1295. DOI: 10.1007/s00464-011-2034-5. ［14］    Wang WJ, Li R, Guo CA, et al. Systematic assessment of complications after robotic-assisted total versus distal gastrectomy for advanced gastric cancer: A retrospective propensity score-matched study using Clavien-Dindo classification［J］. Int J Surg, 2019, 71:140-148. DOI: 10.1016/j.ijsu.2019.09.029. ［15］    Slankamenac K, Graf R, Barkun J, et al. The comprehensive complication index: A novel continuous scale to measure surgical morbidity［J］. Ann Surg, 2013, 258(1):1-7. DOI: 10.1097/SLA.0b013e318296c732. ［16］    Kim TH, Suh YS, Huh YJ, et al. The comprehensive complication index (CCI) is a more sensitive complication index than the conventional Clavien-Dindo classification in radical gastric cancer surgery［J］. Gastric Cancer, 2018, 21(1):171-181. DOI: 10.1007/s10120-017-0728-3. ［17］    Molenaar CJL, Minnella EM, Coca-Martinez M, et al. Effect of multimodal prehabilitation on reducing postoperative complications and enhancing functional capacity following colorectal cancer surgery: the PREHAB randomized clinical trial［J］. JAMA Surg, 2023, 158(6):572-581. DOI: 10.1001/jamasurg.2023.0198. ［18］    Tamini N, Bernasconi D, Ripamonti L, et al. Clinical validation of the comprehensive complication index in colon cancer surgery［J］. Cancers (Basel), 2021, 13(7):1745. DOI: 10.3390/cancers13071745. ［19］    Triemstra L, de Jongh C, Tedone F, et al. The comprehensive complication index versus Clavien-Dindo grading after laparoscopic and open D2-gastrectomy in the multicenter randomized LOGICA-trial［J］. Eur J Surg Oncol, 2023, 49(12):107095. DOI: 10.1016/j.ejso.2023.107095. ［20］    Busweiler LA, Schouwenburg MG, van Berge Henegouwen MI, et al. Textbook outcome as a composite measure in oesophagogastric cancer surgery［J］. Br J Surg, 2017, 104(6):742-750. DOI: 10.1002/bjs.10486. ［21］    Carbonell-Morote S, Yang HK, Lacueva J, et al. Textbook outcome in oncological gastric surgery: a systematic review and call for an international consensus［J］. World J Surg Oncol, 2023, 21(1):288. DOI: 10.1186/s12957-023-03166-8. ［22］    Hirata Y, Agnes A, Arvide EM, et al. Short-term and textbook surgical outcomes during the implementation of a robotic gastrectomy program［J］. J Gastrointest Surg, 2023, 27(6):1089-1097. DOI: 10.1007/s11605-023-05627-7. ［23］    Liu F, Huang C, Xu Z, et al. Morbidity and mortality of laparoscopic vs open total gastrectomy for clinical stage I gastric cancer: the CLASS02 multicenter randomized clinical trial［J］. JAMA Oncol, 2020, 6(10):1590-1597. DOI: 10.1001/jamaoncol.2020.3152. ［24］    Lu J, Xu BB, Zheng HL, et al. Robotic versus laparoscopic distal gastrectomy for resectable gastric cancer: A randomized phase 2 trial［J］. Nat Commun, 2024, 15(1):4668. DOI: 10.1038/s41467-024-49013-6. ［25］    Ojima T, Nakamura M, Hayata K, et al. Short-term outcomes of robotic gastrectomy vs laparoscopic gastrectomy for patients with gastric cancer: a randomized clinical trial［J］. JAMA Surg, 2021, 156(10):954-963. DOI: 10.1001/jamasurg.2021.3182. ［26］    Leong T, Smithers BM, Michael M, et al. Preoperative chemoradiotherapy for resectable gastric cancer［J］. N Engl J Med, 2024, 391(19):1810-1821. DOI: 10.1056/NEJMoa2405195. ［27］    Janjigian YY, Al-Batran SE, Wainberg ZA, et al. Perioperative durvalumab in gastric and gastroesophageal junction cancer［J］. N Engl J Med, 2025, 393(3):217-230. DOI: 10.1056/NEJMoa2503701. ［28］    Warps AK, Detering R, Tollenaar RAEM, et al. Textbook outcome after rectal cancer surgery as a composite measure for quality of care: a population-based study［J］. Eur J Surg Oncol, 2021, 47(11):2821-2829. DOI: 10.1016/j.ejso.2021.05.045. ［29］    Dal Cero M, Román M, Grande L, et al. Textbook outcome and survival after gastric cancer resection with curative intent: a population-based analysis［J］. Eur J Surg Oncol, 2022, 48(4):768-775. DOI: 10.1016/j.ejso.2021.10.015. ［30］    Sędłak K, Rawicz-Pruszyński K, Mlak R, et al. Textbook oncological outcome in European GASTRODATA［J］. Ann Surg, 2023, 278(5):823-831. DOI: 10.1097/SLA.0000000000006054. ［31］    Bolger JC, Al Azzawi M, Whooley J, et al. Surgery by a minimally invasive approach is associated with improved textbook outcomes in oesophageal and gastric cancer［J］. Eur J Surg Oncol, 2021, 47(9):2332-2339. DOI: 10.1016/j.ejso.2021.03.002. ［32］    Levy J, Gupta V, Amirazodi E, et al. Gastrectomy case volume and textbook outcome: an analysis of the Population Registry of Esophageal and Stomach Tumours of Ontario (PRESTO)［J］. Gastric Cancer, 2020, 23(3):391-402. DOI: 10.1007/s10120-019-01015-w. （2026-06-09收稿） 版权声明 本文为《中国实用外科杂志》原创文章。其他媒体、网站、公众号等如需转载本文，请联系本刊编辑部获得授权，并在文题下醒目位置注明“原文刊发于《中国实用外科杂志》，卷（期）：起止页码”。谢谢合作！ 

相关指南

• 感染性发热临床检验路径专家共识 · 检验病理科 2026
• 家族性肝内胆汁淤积症诊疗专家共识（2026） · 消化内科 2026
• 专家共识丨感染性发热临床检验路径专家共识 · 检验病理科 2026