北京协和医院老年肿瘤患者综合评估的共识建议

1老年肿瘤患者衰弱筛查和监测

临床实践中，若在老年综合评估方面有人力和时间限制，建议对老年肿瘤患者在治疗前以及治疗过程中进行衰弱筛查和评估。衰弱是已被公认的高龄肿瘤患者接受肿瘤治疗的主要障碍，是预后判断和治疗决策的重要依据[9-10]。衰弱的老年人通常难以耐受常规的肿瘤治疗，并且治疗反应较差[11-12]。衰弱的肿瘤患者接受手术时，术后出现并发症的可能性更高[13-14]。严重的衰弱也可能带来与肿瘤及其治疗无关的致残和致死风险。衰弱人群作为高危患者，是适于CGA管理的高危人群。另外，老年患者的功能状态是动态变化的，所以在肿瘤治疗过程中需要动态监测患者的衰弱状态变化，进而调整治疗管理方案。

关于衰弱的筛查方法，建议应用老年医学筛查8项(Geriatric 8)、脆弱老年人调查-13项(Vulner-able Elders Survey,VES-13)和FRAIL量表进行衰弱筛查。前两种方法也是国际老年肿瘤学会(SIOG)和美国临床肿瘤学会(American Society of Clinical Oncology,ASCO)明确提出的建议[15-18]。Geriatric 8评估内容包括(表1):进食下降、体质量下降、活动能力、神经心理问题、身体质量指数(body mass index，BMI)、每日用药数、健康状态自评和年龄，若评分≤14分则为阳性，说明具有更高的灵敏度。VES-13评估内容(表2)，包括:年龄、健康状态自评、常见的功能状态和体能状态，若评分≥3分则为

1124

基础医学与临床

Basic and Clinical Medicine

2025.45(9)

Table 1 Geriatric 8 screening tool

|项目|回答(得分)| |---|---| |在过去3个月里,是否因食欲减退、0=食物摄入量严重减少|、0=食物摄入量严重减少| |消化问题、咀嚼或吞咽困难导致食物|1=食物摄入量中度减少| |摄入量减少?|2=食物摄入量未减少| |在过去3个月里的体质量变化|0=体质量减轻超过3kg| ||1=不清楚| |行动能力|2=体质量减轻1~3kg| ||3=体质量未减轻| |行动能力|0=卧床或坐轮椅| ||1=能起床或离开椅子,但| ||不出门| |神经心理问题|0=可以出门| ||0=严重痴呆或抑郁| ||1=轻度痴呆| |身体质量指数|2=无心理问题| |身体质量指数|0=≤19.0kg/m²| ||1=19.0~20.9kg/m²| ||2=21.0~22.9kg/m²| ||3=≥23.0kg/m²| |患者每天服用的处方药是否|0=是| |超过3种?|1=否| |与同龄人相比,患者如何评价|0=如同龄人| |自己的健康状况?|0.5=不清楚| ||1.0=和同龄人一样| ||2.0=比同龄人好| |年龄|0=>85岁| ||1=80~85岁| ||2=≤80岁|

注:总分≤14分表示存在功能受损.

来源:Ann Oncol,2012 Aug;23:2166-2172.

阳性,说明具有更高的特异度 ${}^{[19]}$ 。FRAIL量表包含5个评估项目,即疲劳、活动耐力、步行速度慢、5种

Table 2 Vulnerable Elders Survey 13(VES-13)

|项目|内容|评分| |---|---|---| |年龄|75~85岁|1| ||>85岁|3| |健康自评|好、很好或优秀|0| ||一般或差|1| |ADL和IADL需要|洗澡或淋浴|1| |帮助|购物|1| ||理财|1| ||交通|1| ||轻的家务|1| |具体的活动困难|下蹲、弯腰|1| ||家务劳动,如擦地|1| ||胳膊前伸和上举不过肩|1| ||提起和搬动10磅(4.5kg)重物品|1| ||走1/4英里(400m)|1| ||写字或拿捏小物品|1|

评分:≥3分表示阳性.

来源:https://pubn.cni.nlm.nih.gov/29436306/#&gid=article-figures&pid=fig-al-uid-1.

以上的慢性疾病和体质量减轻(前一年为5%或以上)(表3),该量表是老年医学临床实践中应用比较广泛的筛查工具,评分标准:0分为强壮,1~2分为衰弱前期,3~5分为衰弱。

2 衰弱老年肿瘤患者的老年综合评估管理

若在临床实践中具备老年综合评估条件,建议对所有老年肿瘤患者进行CGA管理,尤其是衰弱患者,通过CGA以评估老年患者的内在能力和存在的功能障碍,预测治疗的耐受性和可行性,预测(全因)死亡率,促进关于治疗目标和治疗意愿的沟通交流,促使

Table 3 Frailty Assessment Scale(FRAIL)

|F: fatigue|您有疲劳的感觉吗? 是否最近一个月内多数时候都感到疲劳?| |---|---| |R:resitance:|您爬楼梯上一层楼有困难吗?| |A:aerobic|您走一个街区那么远有困难吗(500m)?| |I:illness|您有5种以上的疾病吗?(高血压,糖尿病,癌症不包括较轻的皮肤病,慢性肺病,心脏病发作,充血性心衰,心绞 痛,哮喘,关节炎,卒中,肾病)| |L: lost|最近1年内,您体质量下降有5%吗?|

评分0~5分:0分:强壮;1~2分:衰弱前期;3~5分:衰弱.

来源:J Nutr Health Aging,2008;12:29-37.

王秋梅北京协和医院老年肿瘤患者综合评估的共识建议

1125

肿瘤治疗方案的调整,并能够针对老年肿瘤患者存在的功能障碍开展有针对性的非肿瘤治疗。CGA包含很多内容,本共识建议的CGA核心内容如下:

2.1共病和多重用药管理

评估建议:借鉴老年医学疾病累计评分方法(the cumulative illness rating scale for geriatrics,CIRS-G)(表4),全面了解患者的慢性疾病情况,评估各系统的病情。疾病严重程度评估标准:0分为

没问题,1分为当前存在轻度问题或过去有过严重问题,2分为存在中度残疾或患病情况/需要“一线”治疗,3分为情况严重/持续存在明显残疾/存在“无法控制”的慢性问题,4分为极其严重/需要立即进行治疗/终末器官衰竭/功能严重受损。重点关注心脑血管疾病、慢性肺病、糖尿病和肝肾疾病等,影响化疗和免疫治疗的耐受性 ${}^{[20-21]}$ 。 Charlson共病指数即是主要关注上述慢病(表5)。

表4老年医学疾病累计评分方法

Table 4 The cumulative illness rating scale for geriatrics(IRS-CING)

|系统疾病|评估选项|无|轻微|中等|重|极重| |---|---|---|---|---|---|---| |1.心脏问题|□冠状动脉性心脏病(详细情况见C2.1)、□心肌梗死、□瓣膜性心脏病、□充血性心 力衰竭(详见C2.3)、□心律不齐(房颤见C2.4)、□其他|0|1|2|3|4| |2.周围血管系统问题|□高血压(详见C2.0)、□周围血管阻塞性疾病、□其他|0|1|2|3|4| |3.造血系统问题|□贫血、□血细胞增生异常、□凝血异常、□淋巴结病变、□其他:|0|1|2|3|4| |4.呼吸系统问题|□肺结核、肺气肿、□慢性支气管炎、□哮喘、肺炎、□尘肺、□良性肿瘤、□恶性肿 瘤、□其他:|0|1|2|3|4| |5.五官问题|□青光眼、□白内障、□黄斑疾病、□耳道炎症、□鼻炎、□咽炎、□喉炎、□良性肿瘤、□恶性肿瘤、□其他:|0|1|2|3|4| |6.上消化道问题|□胃炎、□溃疡、□出血、□功能性障碍、□GERD、□良性肿瘤、□恶性肿瘤、□其他:|0|1|2|3|4| |7.下消化道问题|□出血、□痔疮、□大便失焦、□良性肿瘤、□恶性肿瘤、□其他:|0|1|2|3|4| |8.肝胆胰脏问题|□急性肝炎、□脂肪肝、□暴发性肝炎、□肝硬化、□慢性病毒性肝炎、□良性肿瘤、□恶性肿瘤、□恶性肿瘤、□胆结石、□胰腺炎、□其他:|0|1|2|3|4| |9.肾脏问题|□肾小球炎、□感染、□肾结石、□慢性肾功能不全、□良性肿瘤、□恶性肿瘤、□肾衰 端包括血液透析、□其他:|0|1|2|3|4| |10.泌尿生殖系统问题|□前列腺肥大、□尿失禁、□阴道炎、□良性肿瘤、□恶性肿瘤、□其他:|0|1|2|3|4| |11.肌肉骨骼皮肤问题|□关节炎(详见C6)、□痛风、□骨折(详见C6.3)、□肌腱或其他软组织炎、□骨质疏 松、□其他:|0|1|2|3|4| |12.神经系统问题|□卒中(梗死或出血,详见C1)、□帕金森病、□外伤、□癫痫、□良性肿瘤、□恶性肿瘤|0|1|2|3|4| |13.内分泌、感染与代谢|□糖尿病无并发症(详见C8.0)、□糖尿病合并有视网膜病变/肾脏病变或是周边神经病变、□甲状腺机能亢进或低下(详见C8.1)、□高血脂症、□停经候群、□其他:|0|1|2|3|4| |14.情绪与行为问题|□痴呆、□抑郁症(详见C9)、□精神分裂症、□妄想症、□谵妄、□其他:|0|1|2|3|4| |总分|||||||

严重程度计分定义:

0无:无此疾病诊断或者无此问题。

1轻度:有疾病诊断,但次疾病不影响日常生活之正常功能,不需要特别治疗,或者治疗后没有影响或者只有轻微影响到日常至生活机能者。(若是曾经有癌症诊断,且过去 10年内没有药物治疗,复发或是后遗症者算是轻度)。

2中度:需要每天不规则服药控制的疾病,或者疾病对于日常生活有中等程度影响(若是曾经有癌症诊断,且过去5年内没有药物治疗,复发或是后遗症者算是中度)。

3重度:需要复合3种以上药物治疗或者第一线用药以外的治疗的疾病，可能致残，立即需要治疗，预后较差。

4极重度:致命性损害,需要紧急治疗,预后严重。

若同一系统同时出现一个以上疾病时，只需记录最严重的疾病。各系统评分之和即总分，波动在0~56分之间。

注:为多选,有哪项疾病就选哪项,评分以最重的那项来评分.

来源:Journal of the American Geriatrics Society,2008(56):1926-1931.

1126

基础医学与临床

Basic and Clinical Medicine

2025.45(9)

Table 5 Charison Comorbidity Index(CCI)

|疾病|评分(分)|备注|得分| |---|---|---|---| |心肌梗死|1|心肌梗死|| |充血性心力衰竭|1|有心力衰竭症状,接受抗心力衰竭治疗有效|| |周围血管疾病|1|间歇性跛行,坏疽,急性周围动脉供血不足,因慢性动脉供血不足行旁路手术/支架,未治疗的动脉瘤(≥6cm)|| |脑血管疾病(除外瘫偏)|1|短暂性脑缺血发作,脑血管事件(出血/梗死/血肿)伴无/有轻微后遗症,烟雾病,颅内静脉窦血栓,颈动脉/椎动脉/基底动脉、大脑中动脉/多个大脑动脉狭窄或闭塞|| |痴呆|1|慢性认知功能障碍|| |慢性肺部疾病|1|慢性肺功能障碍导致的症状性呼吸困难需要治疗(包括COPD、哮喘、支气管扩张、尘肺、矽肺等)|| |轻度肝脏疾病|1|慢性肝炎,无门脉高压的肝硬化|| |结缔组织病|1|系统性红斑狼疮,系统性硬化,多肌炎,混合性结缔组织病,累及内脏、神经的类风湿性关节炎/类风湿性关节炎正在接受药物治疗,风湿性多肌痛|| |消化性溃疡|1|需要接受治疗的消化性溃疡病史,因溃疡出现消化道出血史|| |糖尿病|1|需要接受治疗的糖尿病(除外饮食、运动控制的糖尿病)|| |偏瘫/截瘫|2|偏瘫/截瘫|| |中/重度肾脏疾病|2|血肌酐>3mg/dL(265μmol/L),透析,肾移植,尿毒症|| |糖尿病伴有器官损害|2|糖尿病眼病,糖尿病肾病,糖尿病周围神经病变|| |肿瘤|2|5年内的实体肿瘤(皮肤黑色素瘤除外)|| |白血病|2|急性/慢性白血病,真红细胞增多症|| |淋巴瘤|2|淋巴瘤,多发性骨髓瘤,巨球蛋白血症等恶性免疫增生性疾病|| |中/重度肝脏疾病|3|伴门脉高压的肝硬化,伴或不伴静脉曲张性出血,肝性脑病,肝肾综合征|| |转移性肿瘤|6|任何部位的转移性肿瘤|| |获得性免疫缺陷综合征|6|获得性免疫缺陷性疾病及其相关并发症|| |总分||||

来源: J Clin Epidemiol, 1994 Dec;47:1389-1400.

管理建议:对于有严重慢性共病患者(疾病严重程度为3~4分),需要医患共同决策,让家属参与讨论共病治疗和管理危险因素,让初级保健医师/老年科医师参与治疗决策和共病管理;多重用药管理方面,要核查用药清单,尽可能减少用药数,可考虑请药剂师参与，评估药物依从性。

2.2 肢体功能评估

2.2.1日常生活自理能力评估:评估建议:通过日常活动能力量表(KatzADL)(表6)评估进食、穿衣、洗漱和洗澡等个人日常基本生活的自理能力，通过器械性日常活动能力(LawtonIADL)(表7)评估购物、做饭、做家务、理财和用药管理等独立居住的能力，功能状态差与治疗耐受性降低和预后不良相关[22]。

2.2.2体能状态评估:是客观的人体内在能力指标。

2.2.2.1步速测试:正常步速范围是大于1m/s。步速慢是衰弱和术后并发症的预测指标 $^{[23]}$ 。

2.2.2.2 3 m计时起立行走测试(timed up and go test):是综合躯体功能指标，超过12s与不良结局相关${}^{[24]}$。

2.2.2.3 跌倒史询问:“近半年或自上次就诊后,您发生过几次跌倒?”，若有≥1次跌倒，则提示预后不良。

管理建议:若按上述评估发现体能下降，则建议进行康复治疗，进行力量和平衡训练，进行辅具评估、居家锻炼项目、安全评估和管理。通过综合干预提升患者的内在能力和生活质量，提升治疗耐受性，改善预后。

2.3 营养状态评估

2.3.1 体质量下降:较基础体质量下降超过10%)和低BMI(<21 kg/m²)与死亡率增加相关。

2.3.2 微型营养评估简表(mini nutritional assess-ment-short form,MNA-SF):0~7分为营养不良,8~

王秋梅 北京协和医院老年肿瘤患者综合评估的共识建议

1127

Table 6 Katz activities of daily living scale( Katz ADL)

||日常生活能力| |---|---| |A如厕|( )| |1.能完全独立上厕所，无失禁。|1| |2.需要提醒如厕，或需要帮助清洁，或偶有失禁(最多|0| |1周1次)。|0| |3.熟睡时有便或尿失禁，并每周大于1次。|0| |4.清醒时有便或尿失禁，并每周大于1次。|0| |5.尿便完全无法控制。|0| |B进食|( )| |1.能自己独立吃饭。|0| |2.进餐时偶尔需要帮助,和/或在进食特殊烹调的食|0| |物时需要帮助,或餐后需要别人帮助清洗。|0| |3.进餐时经常需要帮助,并且不能保持进餐时整洁。|0| |4.所有的进餐几乎全需要帮助。|0| |5.不能自己进食，并且对他人帮助自己进食有抵触。|0| |C穿衣|( )| |1.能自己穿衣、脱衣，并从衣橱自己挑选衣服。|1| |2.能自己穿衣、脱衣，偶尔需要帮助。|0| |3.经常需要帮助穿衣和选择衣物。|0| |4.必须别人帮助穿衣，但能够配合。|0| |5.完全不能穿衣，并且对别人帮忙不能配合。|0| |D梳洗(整洁,头发,指甲,手,脸,衣服)|()| |1.能独立保持自我整洁和穿着得体。|1| |2.能保持自我充分的整洁，偶尔需要很少帮助，如 刺须。|0| |4.需要他人完全帮助，但是接受帮助后能够保持良好 的整洁度。|0| |5.完全抵触他人帮助其保持整洁的一切行为。|0| |E躯体活动|( )| |1.能在各种地面或者城市中随意走动。|1| |2.能在住处附近或一个街区内活动。|0| |3.行走时需要帮助(如下任何一项):a.他人搀扶b. 固定扶手c.拐杖d.助步器e.轮椅(1)上/下轮椅不需帮助;(2)上/下轮椅需要帮助。|0| |4.仅能独立坐于椅子或轮椅中，但需他人推动。|0| |5.超过多半的时间卧床。|0| |F洗澡|()| |1.能独立洗澡(盆浴，淋浴，搓澡)。|1| |2.能自己洗澡，但出入浴缸需要帮助。|0| |3.仅能洗脸和手，其他身体部位需要他人帮助。|0| |4.不能自己洗澡，但他人帮忙能够配合。|0| |5.不能自己洗澡，也不能配合他人的帮助。|0|

在每一栏中圈出最能反映患者最佳功能状态的项目并在每栏的空白横线上评分(1或者0).

评分:ADLs总分范围为0~6分.

来源:Katz S,et al. Gerontologist 1970;10:20-30.

Table 7 Lawton instrumental activities of daily living scale(Lawton IADL)

|日常生活活动能力|评分| |---|---| |A 使用电话能力|()| |1.能主动打电话,能查号、拨号。|1| |2.能拨几个熟悉的号码。|1| |3.能接电话,但不能拨号。|1| |4.根本不能用电话。|0| |B购物|()| |1.能独立进行所有需要的购物活动。|1| |2.仅能进行小规模的购物。|0| |3.任何购物活动均需要陪同。|0| |4.完全不能进行购物。|0| |C 备餐|()| |1.独立计划,烹制和取食足量食物。|1| |2.如果提供原料,能烹制适当的食物。|0| |3.能加热和取食预加工的食物,或能准备食物但不能保证足量。|0| |4.需要别人帮助做饭和用餐。|0| |D 整理家务|()| |1.能单独持家或,偶尔需要帮助(如重体力家务需家政服务)。|1| |2.能做一些轻的家务,如洗碗,整理床铺。|1| |3.能做一些轻的家务,但不能做到保持干净。|1| |4.所有家务活动均需要在帮忙下完成。|1| |5.不能做任何家务。|0| |E 洗衣|()| |1.能洗自己所有的衣物。|1| |2.洗小的衣物;漂洗短袜以及长统袜等。|1| |3.所有衣物必须由别人洗。|0| |F 使用交通工具|()| |1.能独立乘坐公共交通工具或独自驾车。|1| |2.能独立乘坐出租车并安排自己的行车路线,但不能乘坐公交车。|1| |3.在他人帮助或陪伴下能乘坐公共交通工具。|1| |4.仅能在他人陪伴下乘坐出租车或汽车。|0| |5.不能外出。|0| |G 个人服药能力|()| |1.能在正确的时间服用正确剂量的药物。|1| |2.如果别人提前把药按照单次剂量分好后,自己可以正确服用。|0| |3.不能自己服药。|0| |H理财能力|()| |1.能独立处理财务问题(做预算,写支票,付租金和账 单,去银行),收集和适时管理收入情况。|1| |2.能完成日常购物,但到银行办理业务和大宗购物等需 要帮助。|1| |3.无管理钱财能力。|0|

请在每行对应的项目中勾选.

来源:Lawton MP,et al.Gerontologist,1969,9:179-186.

1128

基础医学与临床

Basic and Clinical Medicine

2025.45(9)

11分为营养不良风险，12~14分为营养正常。

2.3.3吞咽功能评估:衰弱老年人需关注吞咽困难状态评估(尤其是头颈部肿瘤患者) ${}^{[25]}$ 。可应用EAT-10评估口腔摄食功能，应用洼田饮水试验筛查吞咽功能。

2.3.4肌少症筛查:肌肉是人体最大的蛋白质储存库，与机体抗病能力以及患病后的恢复能力相关，与预后相关[26]。肌少症筛查可通过握力和5次起坐测试。判断标准:最大握力男性<28kg、女性<18kg则为肌力下降;连续5次从椅子上起坐用时超过12s则提示躯体功能下降，可考虑“可能肌少症”，若需确诊，则进一步可测量肌肉质量[27]。

管理建议:对于营养评估存在问题的患者，需进行营养干预,积极进行口服营养补充,必要时请营养科会诊;评估备餐帮助以及机构介入需求(如护工、送餐服务等)。若考虑存在肌少症，则需要采取运动和营养联合干预。躯体功能和营养状况是CGA中最常与不良预后相关的方面[28],需要重点予以管理。

2.4认知评估

评估建议:可应用Mini-cog进行痴呆快速筛查，若时间允许可通过简易心智状态检查(mini-mental state examination，MMSE)或蒙特利尔认知评估(Montreal cognitive assessment,MoCA)初步评估认知功能。

管理建议:肿瘤治疗中，需要评估决策能力和治疗满意度评价能力。若决策能力受损，则需确定健康代理人，请其参与治疗决策，包括签署知情同意书;认知功能受损与谵妄相关，需要综合管理宣教，并进行药物管理，减少致谵妄高危药物;必要时与老年医学科医师或认知方面专家共同管理。

2.5抑郁与焦虑评估

评估建议:用广泛性焦虑障碍7项问卷(the 7-item Generalized Anxiety Disorder Questionnaire,GAD-7)或老年抑郁量表15项(the 15-item geriatric depression scale,GDS-15) ${}^{[29-30]}$ ,GAD-7项评分>5分和GDS-15项评分>5分则提示异常。

管理建议:若筛查阳性,则需请心理医学专科会诊,进行认知-行为治疗,请社会工作者参与干预,必要时药物治疗。

2.6 预后判断及患者治疗意愿

可通过网上工具如ePrognosis( www.eprognosis.ucsf.edu)、The WHO's Life Tables by Country(http://apps.who.int/gho/data/view.main.60000?lang=en)等疾病预后的预测模型判断患者的预期生存时间,进一步沟通患者对疾病的治疗目标和意愿。

3基于老年综合评估对于老年肿瘤患者的管理

3.1衰弱老年人的跨学科共管

根据老年综合评估结果，沟通患者的治疗意愿和治疗目标,并由肿瘤专业科室、老年科、营养科、中医、药剂科、康复科等多学科协作，实施老年共管模式。通过加强综合干预性支持(如营养支持、跌倒预防、锻炼支持和社会服务)，辅助个体化的治疗策略制定和全程动态管理，维持老年肿瘤患者可能的最优功能状态和生活质量。

3.2肿瘤相关治疗决策

3.2.1 CGA与肿瘤治疗决策:CGA所获得的信息可以帮助老年患者制定治疗决策,降低化疗毒性,减少不良事件的发生，提高治疗完成率。有研究认为，没有共存疾病、有活力且身体健康的结肠癌老年患者,应采用与较年轻癌症患者一样的方式治疗 ${}^{[31]}$ 。GAP70+研究入组至少一个老年评估存在功能障碍的晚期肿瘤患者，研究发现治疗调整(包括化疗减量、减药或降低给药频率)可以改善耐受性，综合不良结局发生率降低了32.0%，而且没有影响治疗的有效性 ${}^{[32]}$ 。在多个指南和临床实践中，对于衰弱老年人,即功能严重受损或美国东部肿瘤协作组体能状态(Eastern Cooperative Oncology Group perfor-mance status,ECOG)评分3~4分的患者,应予以舒缓治疗支持，旨在维持生活质量。在最佳干预性支持治疗过程中进行动态评估，若ECOG评分改善，则重新评估化疗可能，不适合强治疗的患者可选择低毒性方案(如卡培他滨单药代替联合化疗),或者选择间歇性化疗 ${}^{[33]}$ 。衰弱的老年患者预后取决于肿瘤的侵袭性、治疗效果和不良反应，根据个人治疗意愿和预期寿命，充分评估肿瘤病因在衰弱形成或加重中的权重,参考国内专家在乳腺癌、前列腺癌、食管癌、肺癌、结直肠癌、卵巢癌、淋巴瘤和白血病等制定的老年患者治疗相关的共识和指南,决策治疗方案。强调个体

王秋梅 北京协和医院老年肿瘤患者综合评估的共识建议 1129

化、多学科协作及动态管理，同时重视患者意愿和长期功能维护，以实现治疗获益与生活质量的平衡。老年肿瘤患者的老年评估和治疗决策流程见图1。

3.2.2化疗毒性预测:美国学者研发出基于老年评估的癌症与衰老研究组(cancer and aging research group,CARG)模型用于预测化疗的毒性 ${}^{[34]}$ ,该模型纳入年龄、癌症类型、建议的化疗方案、肾脏和血液系统功能、听力以及CGA活动水平(服药能力、身体活动以及社交活动)11个项目进行评分，评分0~5分、6~9分和10~19分分别对应低风险、中风险和高风险,与3~4级化疗不良反应的发生率明确相关,其预测化疗毒性的能力显著优于KPS(卡氏功能状态评分)体能状态量表，该结论也被一项独立的验证队列证实 ${}^{[35]}$ 。美国学者还开发了老年患者化疗风险评估量表(Chemotherapy Risk Assessment Scale for High-Age Patients, CRASH),以此评分预测老年人与化疗相关的血液系统和非血液系统毒性发生风险，为患者

<EndOfPara>选择和调整治疗方案提供参考[36-37]。CARG和CRASH评分都用于预测化疗严重不良反应的风险，在预测总体毒性方面具有相似的效能 $^{[38]}$ 。但是在两者中均未见亚洲老年患者的大样本报告,考虑到亚洲人群在药物代谢和毒性报告方面的差异,还需要验证这些模型在不同种族和地区中的适用性 $^{[38]}$ 。建议在中国开展前瞻性研究探索和验证中国老年肿瘤人群的化疗毒性预测评估工具。

本文总结国内外研究结果,提出北京协和医院针对老年肿瘤患者综合评估的共识建议:先进行衰弱筛查，再对筛查出的衰弱老年人进行全面综合评估,为进一步支持性干预和指导抗肿瘤治疗个体决策提供重要依据。

人工智能的快速发展也将为老年评估的智能化和个性化提供有利条件，将远程医疗和移动技术以及人工智能大模型等整合到老年评估管理中，开发AI智能体辅助老年评估，以提高其效率和可及性。

 图1老年综合评估和治疗决策流程

Fig 1 Comprehensive geriatric assessment and clinical decision-making pathway

1130

基础医学与临床

Basic and Clinical Medicine

2025.45(9)

鉴于中国在老年肿瘤综合评估方面正处于起步阶段,希望本共识建议的初步制定为国内同行提供参考，仍需进一步探索如何精确指导临床决策，共同

促进老年肿瘤学的发展。

志谢:北京协和医院肿瘤内科王阳阳协助查阅资料。

参考文献:

[1] Han BF,Zheng RS,Zeng HM,et al.Cancer incidence and mortality in China, 2022[J]. J Natl Cancer Cent,2024,4:47-53.doi:10.1016/j.jnc.2024.01.006.eCollection 2024 Mar.

[2]陈旭娇，严静，王建业，等.老年综合评估技术应用中国专家共识[J].中华老年医学杂志,2017,36:471-477.

[3] Corre R, Greillier L, Le Caer H, et al. Use of a compre-hensive geriatric assessment for the management of elderly patients with advanced non-small-cell lung cancer: the phase III randomized ESOGIA GFPC-GEPC 08-02 study[J].J Clin Oncol,2016,34:1476-1483. doi:10.1200/JCO.2015.63.5839.

[4] Hamaker ME, Seynaeve C, Wymenga AN, et al. Baseline comprehensive geriatric assessment is associated with tox-icity and survival in elderly metastatic breast cancer patients receiving single-agent chemotherapy: results from the OMEGA study of the Dutch breast cancer trialists'group[J]. Breast, 2014, 23: 81-87. doi: 10.1016/j.breast.2013.11.004.

[5] Anwar MR,Yeretzian ST, Ayala AP,et al.Effectiveness of geriatric assessment and management in older cancer pa-tients: a systematic review and meta-analysis[J].J Natl Cancer Inst,2023,115:1483-1496. doi: 10.1093/jnci/djad2000.

[6] Cesari M,Araujo DC, Amuthavalli T,et al. Evidence for the domains supporting the construct of intrinsic capacity[J].J Gerontol A Biol Sci Med Sci,2018,73:1653-1660.doi:10.1093/gerona/gly011.

[7] Veronese N, Custodero C, Cella A, et al. Prevalence of multidimensional frailty and pre-frailty in older people in different settings[J].Ageing Res Rev,2021,72:101498.doi:10.1016/j.arr.2021.101498.Epub 2021 Oct 23.

[8] Ditzel HM, Giger AW, Lund CM, et al. Association be-tween Geriatric 8 frailty and health-related quality of life in older patients with cancer(PROGNSOS-G8): a Danish single-centre, prospective cohort study[J]. Lancet Healthy Longev,2024,5:100612. doi: 10.1016/S2666-7568(24)00118-1. Epub 2024 Aug 29.

[9] Handforth C, Clegg A, Young C, et al. The prevalence and outcomes of frailty in older cancer patients; a system-atic review[J].Ann Oncol,2015,26:1091-1101.doi:10.

1093/annonc/mdu540.

[10] Ethun CG, Bilen MA, Jani AB,et al.Frailty and cancer:implications for oncology surgery, medical oncology, and radiation oncology[J]. CA Cancer J Clin, 2017,67:362-377. doi: 10.3322/caae.21406.

[11] Jespersen E, Winther SB,Minet LR,et al. Shorter overall survival in older patients with gastrointestinal cancer re-ceiving palliative chemotherapy-a prospective, clinical study[J]. J Geriatr Oncol, 2021,12:578-584. doi: 10.1016/j.jgo.2020.10.007.

[12] Narasimhulu DM, McGrene ME, Weaver AL, et al. Frailty is a determinant of suboptimal chemotherapy in women with advanced ovarian cancer[J]. Gynecol Oncol, 2020,158:646-652. doi:10.1016/j.ygyno.2020.05.04612.

[13] Ribeiro AR, Howlett SE, Fernandes A.Frailty-A promising concept to evaluate disease vulnerability[J].Mech Ageing Dev, 2020,187:111217. doi: 10.1016/j.mad.2020.111217.

[14] Shaw JF, Budiansky D, Sharif F, et al. The association of frailty with outcomes after cancer surgery: a systematic re-view and metaanalysis[J]. Ann Surg Oncol, 2022,29:4690-4704. doi:10.1245/s10434-021-11321-2.

[15] International Society of Geriatricie Oncology(SIOG). Com-prehensive geriatric assessment. Available from: https://sq.org/resources/resources-siog/comprehensive-geriatric-assessment/. Accessed November 6,2022.

[16] Wildiers H, Heeren P, Puts M, et al. International society of geriatric oncology consensus on geriatric assess-ment in older patients with cancer[J]. J Clin Oncol,2014,32:2595-2603. doi: 10.1200/JCO.2013.54.8347.

[17] Mohile SG, Dale W, Sommerfield MR, et al. Practical as-sessment and management of vulnerabilities in older patients receiving chemotherapy: ASCO guideline for geri-atric oncology[J]. J Clin Oncol, 2018,36:2326-2347.doi:10.1200/JCO.2018.78.8687.

[18] Goede V.Frailty and cancer: current perspectives on as-sessment and monitoring[J].Clin Interv Aging,2023,18:505-521. doi: 10.1247/CIA.S365494.eCollection 2023.

[19] Garcia MV, Agar MR, Soo WK, et al. Screening tools for identifying older adults with cancer who may benefit from a geriatric assessment: a systematic review[J]. JAMA Oncol,

王秋梅北京协和医院老年肿瘤患者综合评估的共识建议

1131

2021,7:616-627. doi: 10.1001/jamaoncol.2020.6736.

[20] Almatrafi A, Gabe R, Beeken RJ,et al.Impact of frailty and comorbidity on initial response to lung cancer screening invitation and low-dose CT screening uptake:Findings from the Yorkshire Lung Screening Trial[J].J Med Screen, 2025:9691413251315087. doi: 10.1177/09691413251315087. Online ahead of print.

[21] Hinojo C, Cantos B, Antolin S,et al. Identification and management of medical comorbidities in patients with HR+/HER2- metastatic breast cancer treated with CDK4/6 inhibitors: literature review and recommendations from experts in spain opinion[J].Clin Breast Cancer,2024:S1526-8209(24)00367-7. doi: 10.1016/j.clbc.2024.12.016. Online ahead of print.

[22] McDonagh J, Lindley RI, Byth K,et al. Frailty in older adults admitted to hospital: outcomes from the Western Sydney Clinical Frailty Registry[J].BMC Geriatr, 2025,25:78. doi: 10.1186/s12877-025-05715-0.

[23] Cai PP,Gu LL,Wang X,et al.A single-center prospective cohort study assessing preoperative gait speed assessment as a prognostic tool for morbidity and mortality in fraileld-erly patients undergoing abdominal surgery[J].Braz J Med Biol Res, 2025, 58; e14103. doi: 10. 1590/1414-431X2024e14103.eCollection 2025.

[24] Tariq A, Alireza S,Zadeh M,et,al.Relationship between multiple morbidities and performance on the Timed Up and Go test in elderly patients: a cross-sectional study[J].BMJ Open,2025,15:e088950. doi: 10.1136/bmjopen-2024-088950.

[25] Schmidt AM,Kristensen HN,Melgaard D,et al. Develop-ment of a screening intervention for dysphagia in hospital-ised geriatric patients.[J]. Dysphagia, 2025, 30. doi: 10.1007/s00455-025-10803-9. Online ahead of print.

[26] Yuan GY, Ye GX, Hu JG, et al. Nomogram to screen older adult patients attending the radiology department for sarcopenia[J].BMC Geriatr,2025,25:69. doi: 10.1186/s12877-025-05730-1.

[27] Chen LK, Woo J, Assistantachai P, et al. Asian Working Group for Sarcopenia: 2019 consensus updated on sar-copenia diagnosis and treatment[J]. J Am Med Dir Assoc,2020,21:300-307.e2. doi: 10.1016/j.jamda.2019.12.012.

[28] Bruijnen CP,van Harten-Krouwel DG,Koldenhof JJ,et al.Predictive value of each geriatric assessment domain for older patients with cancer: a systematic review[J]. J Geriatr Oncol,2019,10:859-873. doi:10.1016/j.jgo.2019.02.010.

[29] Stypulkowski K, Rodrigues J, Cieri F,et al.Comparison of the beck anxiety inventory and the geriatric anxiety scale in an older adult neurology clinic sample[J].Arch Clin Neuropsychol, 2025, 4: acaf006. doi: 10. 1093/arclin/acaf006. Online ahead of print.

[30] Park YS, Yoo K, KimHJ, et al. Association between sar-copenia components and depressed mood varies by sex among community-dwelling older adults from the Korean Frailty and Aging Cohort Study[J].Sci Rep,2025,15:3987.doi: 10.1038/s41598-025-88437-y.

[31] Goldberg RM, Tabah-Fisch I, Bleiberg H, et al. Pooled analysis of safety and efficacy of oxaliplatin plus fluoroura-tic/leucovorin administered bimonthly in elderly patients with colorectal cancer[J]. J Clin Oncol, 2008, 26:2925-2926.

[32] Mohamed MR, Rich DQ, Seplaki C, et al. Primary treat-ment modification and treatment tolerability among older chemotherapy recipients with advanced cancer[J].JAMA Netw Open,2024,7:e2356106.doi:10.1001/jamanet-workopen.2023.56106.

[33] Tucci A, Ferrari S, Bottelli C et al. A comprehensive ger-iatric assessment is more effective than clinical judgment to identify elderly diffuse large cell lymphoma patients who benefit from aggressive therapy[J].Cancer,2009,115:4547-4553. doi: 10.1002/cncr.24490.

[34] Hurria A, Togawa K, Mohile SG, et al. Predicting chem-otherapy toxicity in older adults with multicenter study[J].J Clin Oncol,2011,29:3457-3463.doi:10.1200/JCO.2011.34.7625.

[35] Hurria A, Mohile S, Gajra A, et al. Validation of a pre-diction tool for chemotherapy toxicity in older adults with cancer[J]. J Clin Oncol,2016,34:2366-2371. doi: 10.1200/JCO.2015.65.4327.

[36] Extermann M, Boler I, Reich RR, et al. Predicting the risk of chemotherapy toxicity in older patients: the Chem-otherapy Risk Assessment Scale for High-Age Patients(CRASH) score[J]. Cancer, 2012, 118: 3377-3386.doi: 10.1002/cncr.26646.

[37]Ortland I, Ott MM, Kowar M, et al. Comparing the perform-ance of the CABG and the CRASH score for predicting toxicity in older patients with cancer[J]. J Geriatr Oncol,2020,11:997-1005. doi: 10.1016/j.jgo.2019.12.016.

[38] Pang A, Low JL, Ng A, et al. Use of the cancer and aging research group predictive model for chemotherapy-related toxic effects in multiethnic, older adult Asian population[J]. JAMA Netw Open, 2022, 5: e2237196.doi:10.1001/jamanetworkopen.2022.37196.

相关指南

• 指南与共识｜胃癌手术预康复管理中国专家共识（2024版）（本文配发视频） · 肿瘤科 2024
• 中国老年高血压管理指南2023 · 心血管内科 2023
• 人工智能在增龄相关衰弱患者康复中的应用专家共识 · 康复与精神
• 老年心力衰竭慢病管理指南 · 心血管内科
• 专家共识丨老年癌痛中国诊疗专家共识(2026版) · 肿瘤科 2026
• 常见前庭疾病共病诊疗多学科专家共识（2025） · 未分类 2025
• 专家共识丨植入式脑机接口临床应用路径管理中国专家共识（2026版） · 神经内科 2026