指南丨中国儿童青少年近视防控循证指南（2026年）

一 背 景

背    景 近年来，全球儿童青少年近视发病率持续攀升，已成为不容忽视的公共卫生问题。国家卫生健康委员会最新公布的数据显示，2022年中国儿童青少年总体近视率为51.9%，其中小学生为36.7%，初中生为71.4%，高中生为81.2%，呈现低龄化发生、高度化发展趋势，与教育部等部门提出的2030年近视防控目标要求（近视率6岁儿童控制在3%左右，小学生控制在38%以下，初中生控制在60%以下，高中生控制在70%以下）有较大差距。大量研究结果提示，环境和行为因素共同影响儿童青少年近视的发生发展，其中户外活动时间不足、电子产品使用频率和时间较多、近距离读写时间较长、室内照明条件不佳、缺乏健康教育以及睡眠时间短等，均可能与近视相关。同时，随着我国社会经济发展，计算机和智能移动设备的普及导致人群近距离用眼时间大大增加，这些变化也可能与儿童青少年近视眼高发有关。此外，随着近视日益呈现低龄化趋势，近视防控的重点也逐渐向早期干预、关口前移的方向发展。研究证据显示，远视储备越少的学生，其近视眼的累积发病率越高；儿童过早、过多近距离用眼以及缺乏户外活动，导致远视储备消耗过度，使得近视眼发生增加。另有数据显示，12岁之前发生近视且进展未能得到有效控制，将增加高度近视的发生风险，而高度近视会显著增加青光眼、视网膜脱离、近视性黄斑变性等致盲性眼底并发症的发生风险。因此，加强近视早期防控，对抑制近视发生发展、减少高度近视导致的盲和视力损伤具有重要意义。 在《综合防控儿童青少年近视实施方案》等国家政策的强力推动下，近年来在儿童青少年近视防控相关专业领域出台了多部特色鲜明的技术指导性意见。其中，国家卫生健康委员会发布的《儿童青少年近视防控适宜技术指南（2019年）》及其更新版（2021年）、《近视防治指南（2024年）》系统阐述了近视的定义和分类、影响因素、检查方法、矫正方法及防治策略，为近视防控提供了相应的适宜技术和方案；《儿童青少年近视中西医结合诊疗指南》《儿童青少年近视中西医一体化综合防控指南》重点解决了中医药干预措施在近视防控中的循证依据、中西医协同治疗方案效果评估等关键问题。此外，还出现了针对增加户外活动以及有关使用低浓度阿托品、角膜塑形镜和特殊设计框架眼镜等的多个专家共识，由专家结合临床经验、专业知识和已有证据，为临床实践提供指导性意见。然而，现有指南和共识在近视防控措施的证据质量和效果量化、多维度联合干预以及指导具体操作实践等方面尚存在一定空白。 中华预防医学会儿少分会视觉健康（近视防控）学组牵头，基于国际循证临床实践指南制订标准方法制订本指南，聚焦为儿童青少年早期近视防控提供量化循证依据和具体操作性指导。首先，根据文献调研和临床实践提出当前儿童青少年近视防控领域亟待解决的问题，通过问卷投票遴选出重要性较高的问题作为本指南的临床问题。这些临床问题系统体现三大干预维度：（1）户外活动时长、室内照明参数等环境因素；（2）视屏使用时间、持续近距离用眼时间、睡眠调节、视力保健核心健康知识教育等行为因素；（3）低浓度阿托品等药物干预因素以及特殊光学眼镜光学干预因素，以期形成从环境调控、行为纠正到药物光学矫治的多维度干预矩阵，针对近视前期、中低度近视等关键窗口期制订差异化策略。确定临床问题后，基于最新循证证据的质量和专家共识，以及指南制订专家组问卷投票和讨论界定的评价干预效果强弱的标准，对临床问题提出推荐意见，形成本指南，旨在为临床及公共卫生实践提供基于循证的更精准、更系统的早期近视防控决策依据，助力提升中国儿童青少年近视防控工作的科学性和有效性。

二 制订方法

制订方法 （一）方法学概述 本指南遵循国际循证临床实践指南制订标准，主要参考AGREE（appraisal of guidelines，research and evaluation）和RIGHT（reporting items for practice guidelines in healthcare）报道清单，使用推荐分级的评估、制订与评价（grading of recommendations assessment，development and evaluation，GRADE）标准，进行证据的质量评估以及推荐强度分级。由近视防控领域的临床和公共卫生专家根据证据现状和实践经验，并综合考虑卫生服务的公平性、医患可接受度和可行性等因素，问卷投票表决形成针对临床问题的推荐意见。本指南的推荐意见分为强推荐和弱推荐两种，强推荐代表该推荐意见对于几乎所有目标人群而言，干预措施的益处明显大于危害，因此有信心支持建议的行动；弱推荐则代表干预措施对目标人群的益处和危害比较平衡或不十分确定，但仍足以支持建议的行动。弱推荐应结合实际应用场景，并且由医患共同决策，或者该推荐意见应有条件适用于目标群体。 本指南在国际指南协作网（Guidelines International Network，GIN）注册，可登录GIN网站（https：//guidelines.ebmportal.com/）获取注册信息。 （二）目标人群和使用者 本指南聚焦于对近视发生和发展期的儿童青少年进行干预防控，其适用范围涵盖近视度数低于6.00 D的近视和未近视群体，核心目标是遏制近视低龄化发生和早期快速发展，预防高度近视眼及后续病理性改变发生，因此本指南纳入证据的目标人群为近视度数低于6.00 D且年龄为3~18岁的儿童或青少年；低浓度阿托品的限定浓度≤0.05%。 本指南的使用者主要为近视防控领域的临床或药学专业医护人员、公共卫生人员、卫生政策管理及制订者以及其他潜在的可使用人员。 （三）组建工作组和利益冲突管理 组建指南制订专家组（包括指南指导委员会、指南共识组、指南外审组）以及指南学术秘书组、指南证据评价组。由中华预防医学会儿少卫生分会视觉健康（近视防控）学组的27名委员（另2名委员为指南学术秘书组成员）和来自全国的36名近视防控领域临床和公共卫生专家，以及来自中国临床实践指南联盟的1名方法学专家（另1名为指南证据评价组成员），组成指南制订专家组制订本指南，其中许迅、马军、陶芳标、毕宏生、吕帆被推选为指南指导委员会专家。在项目启动阶段，由指南学术秘书组对指南制订专家组成员进行利益冲突信息收集和评估，指南制订专家组全体成员均声明不存在与本指南相关的利益冲突，经指南学术秘书组确认可参与本指南的制订工作。 （四）临床问题结局重要性的确定 指南指导委员会和指南共识组专家采用问卷投票方式，对临床问题的结局指标进行重要性排名，将结局指标分为关键结局指标和重要结局指标。在从证据到决策的过程中，指南指导委员会和指南共识组专家优先考虑关键结局指标的结果，再综合考虑重要结局指标的结果。 （五）证据整合方法 指南证据评价组遵循国际Cochrane标准的系统评价制作流程进行证据整合。 1.文献检索：由指南证据评价组针对本指南开发系统性检索策略，检索英文数据库包括PubMed，Embase，Web of Science及Cochrane Library，中文数据库包括中国知识基础设施工程、万方数据知识服务平台和中国生物医学文献服务系统。采用的检索主题词（中英文）主要包括近视、儿童青少年、户外、阿托品、屏幕、接触镜、照明、健康教育、睡眠等。检索时间为自建库至2024年2月6日。 2.文献筛查、纳入和排除标准以及数据提取：由指南共识组讨论并确定文献的纳入和排除标准，由2名以上指南证据评价组成员依次对文献的题目和摘要、全文进行判断，随后由另一名指南证据评价组成员按照20%的比例进行随机抽查，若错误率较高则增加抽查比例，不一致的决策将通过讨论解决。对于符合纳入标准的文献，本指南优先参考已发布的循证医学指南与系统评价的结果，在上述证据缺乏或现有循证医学指南与系统评价质量较低的情况下，纳入随机对照试验（randomized controlled trial，RCT）结果。纳入文献中需要详细提取的信息包括儿童青少年特征（年龄、近视程度）、进行近视防控的措施（剂量、频次）以及关键、重要结局指标的详细数据。上述信息由2名以上指南证据评价组成员使用已设定的数据提取表格进行整理，并由另一名成员进行全面核查，确保数据的准确性。 3.偏倚风险评估：针对纳入的RCT，采用Cochrane偏倚风险评估工具针对每项结局实施质量评价。 4.数据分析：对于符合正态分布的对照研究数据，使用RevMan 5.4软件，采用随机效应模型进行荟萃分析。二分类结局指标的效应值使用发生风险比值（relative risk，RR）及其95%置信区间（confidence interval，CI）显示；连续性结局指标的效应值采用均值差（mean difference，MD）及其95%CI显示。对于无法开展荟萃分析的研究结果，以文字或表格形式进行描述性总结。 5.证据质量评价和推荐意见形成：本指南参照GRADE标准对每个结局指标的合并效应值进行综合评价，主要参考纳入研究的偏倚风险、不一致性、间接性、不精确性和发表偏倚，最终根据评价结果将证据的质量划分为高、中、低和极低4个等级。证据质量反映研究结果的可信度，即当前效应值可参考价值。证据质量“高”代表非常肯定当前效应值接近真实情况；“中”代表有一定信心当前效应值接近真实情况，但仍存在不确定性；“低”代表确信程度有限，当前效应值可能与真实情况不同；“极低”代表当前效应值很可能与真实情况不同。 （1）临床阈值评估：指南共识组专家在2024年6月通过线上视频会议，针对不同临床问题的不同关键结局指标，讨论并制订了不同效果（低效、中效和高效）的临床阈值标准（表1）。根据干预组相对于对照组预防近视发生和延缓近视进展（近视度数、眼轴长度增加）的程度，计算有效率（相对百分比）并评估效果。低于低效临床阈值为临床微小获益。  （2）推荐意见形成：指南共识组3名专家和指南证据评价组2名成员在2025年3月通过4轮线上视频会议，对本指南的证据现状进行讨论，使用GRADE pro指南在线开发工具（www.gradepro.org），综合考量干预和对照措施的利弊平衡、患者的价值偏好、医疗资源的消耗、成本效益以及卫生服务的公平性、可接受度、可行性等方面，并结合医疗实践经验，完成从证据到决策的流程，形成初步的推荐意见。会后采用问卷投票方式，征集指南制订专家组其他专家的意见，支持率≥75%的推荐意见视为问卷投票通过，支持率<75%的推荐意见由指南共识组专家参考指南制订专家组其他成员的建议，进一步完善后再次发起问卷投票，直到全部推荐意见的支持率≥75%。2025年6月指南制订专家组针对全部临床问题的推荐意见和实施建议完成问卷投票，支持率为81%~98%。 （六）指南公开和推广、更新计划 本指南计划通过期刊发表和权威平台上线实现正式公开；同时采取学术巡讲、专业培训等推广策略，面向临床、公共卫生及公众群体系统推进本指南的应用。本指南计划在5年内对涉及的临床问题相关证据以及卫生体系的各项相关指标进行再次评估，在有新的研究证据可改变任何目前推荐意见的情况下，予以更新。

三 临床问题及其推荐意见

临床问题及其推荐意见 临床问题1：对于未近视、近视前期或初发近视的儿童青少年，增加户外活动时长是否可以预防近视发生或延缓近视进展？每天至少需要多少时长和光照强度？其依从性如何？（为环境因素维度问题） 【推荐意见】对于未近视、近视前期或初发近视的儿童青少年，为预防近视发生或延缓近视进展，推荐增加户外活动（证据质量：低等至中等；推荐等级：强） （一）实施建议 1.基于正常活动时长，考虑儿童青少年教育和学业情况，中小学生户外活动时长应尽最大努力达到每天2 h以上；对于学龄前儿童，虽然尚无明确的每天最佳户外活动时长的循证依据，但鼓励户外活动时长达到每天3 h；应创造条件保证儿童青少年户外活动时长，探索和实施更高效的预防措施，以有效预防近视。 2.基于现有设施，以学校为单位群体，增加儿童青少年户外活动时长；同时应推动家庭增加孩子校外的户外活动时长。 3.需要高等质量的随机对照研究，以进一步明确增加户外活动在防控近视方面的长期随访效果及其影响因素。 （二）证据总结及推荐理由 关键结局指标包括近视新发率、近视度数和眼轴长度增加量，效果评估采用临床阈值标准1；重要结局指标包括依从性、家长满意度和经济指标。 共纳入7项RCT（8篇文献）。儿童青少年均为中国在校学生，平均年龄为6~11岁，样本量范围为268~6 295名。增加户外活动的具体措施为在正常活动基础上额外增加户外活动时长，包括额外增加40 min/d，额外增加80 min/d，额外增加2 h/d，额外增加11 h/周，每天接受2次短信提醒。根据GRADE标准，近视新发率的证据质量总体为极低等至高等；近视度数增加量的证据质量总体为极低等至高等；眼轴长度增加量的证据质量总体为极低等、低等和高等。He等的研究结果（2022年）显示，每天户外活动150 min（2.5 h），光照强度5 000 lux/min时，累计光照强度为7.5万lux，近视发病率可降低24%；若每天户外活动170 min（约3 h），累计光照强度为8.5万lux，近视发病率可降低30%；通过增加户外活动时长和光照强度，可显著降低近视的发生率和进展速度。 1.获益 （1）随访8个月：相对于正常活动组，户外活动时长额外增加2 h/d组的近视新发率减少19%，达到低效临床阈值（18.7%）［1项RCT，样本量（n）=1 430，RR=0.81，95%CI：0.59~1.13，中等证据质量］；抑制近视度数增加0.04 D，达到低效临床阈值（12.5%）（1项RCT，n=1 631，MD=0.04，95%CI：-0.00~0.08，高等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.03 mm，达到低效临床阈值（15.0%）（1项RCT，n=1 631，MD=-0.03，95%CI：-0.04~-0.02，高等证据质量）。 （2）随访1年：相对于正常活动组，户外活动时长额外增加40 min/d、80 min/d、11 h/周组和额外收到2次短信通知组的近视新发率分别减少49%，达到高效临床阈值（48.9%）（1项RCT，n=278，RR=0.51，95%CI：0.22~1.17，低等证据质量）；减少50%，达到高效临床阈值（50.3%）（1项RCT，n=295，RR=0.50，95%CI：0.27~0.92，低等证据质量）；减少23%，达到中效临床阈值（23.2%）（1项RCT，n=787，RR=0.77，95%CI：0.52~1.13，极低等证据质量）；减少11%，达到低效临床阈值（11.5%）（1项RCT，n=226，RR=0.89，95%CI：0.45~1.75，低等证据质量）。分别抑制近视度数增加0.17 D，达到高效临床阈值（63.0%）（1项RCT，n=391，MD=0.17，95%CI：0.05~0.29，低等证据质量）；抑制近视度数增加0.13 D，达到中效临床阈值（34.2%）（1项RCT，n=571，MD=0.13，95%CI：-0.17~0.43，中等证据质量）；抑制近视度数增加0.12 D，达到中效临床阈值（25.53%）（1项RCT，n=693，MD=0.12，95%CI：0.02~0.22，低等证据质量）；抑制近视度数增加0.09 D，达到低效临床阈值（17.65%）（1项RCT，n=268，MD=0.09，95%CI：-0.02~0.20，低等证据质量）。相对于正常活动组，户外活动时长额外增加40 min/d、11 h/周组和额外收到2次短信通知组分别抑制眼轴长度增加0.05 mm，达到中效临床阈值（23.8%）（1项RCT，n=391，MD=-0.05，95%CI：-0.10~0.00，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.05 mm，达到低效临床阈值（15.2%）（1项RCT，n=688，MD=-0.05，95%CI：-0.09~-0.01，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.04 mm，达到低效临床阈值（12.9%）（1项RCT，n=268，MD=-0.04，95%CI：-0.08~-0.00，低等证据质量）。 （3）随访2年：相对于正常活动组，户外活动时长额外增加40、80 min/d组和额外收到2次短信通知组近视新发率分别减少17%，达到低效临床阈值（17.4%）（1项RCT，n=3 486，RR=0.83，95%CI：0.73~0.93，高等证据质量）；减少5%，达到临床微小获益（3.1%）（1项RCT，n=3 189，RR=0.95，95%CI：0.84~1.08，高等证据质量）；减少33%，达到中效临床阈值（32.6%）（1项RCT，n=226，RR=0.67，95%CI：0.47~0.98，低等证据质量）。分别抑制近视度数增加0.20 D，达到低效临床阈值（19.2%）（1项RCT，n=3 486，MD=0.20，95%CI：0.02~0.38，高等证据质量）；抑制近视度数增加0.13 D，达到低效临床阈值（12.5%）（1项RCT，n=3 189，MD=0.13，95%CI：-0.05~0.31，高等证据质量）；抑制近视度数增加0.13 D，达到低效临床阈值（15.9%）（1项RCT，n=268，MD=0.13，95%CI：0.00~0.26，低等证据质量）。分别抑制眼轴长度增加0.10 mm，达到低效临床阈值（15.4%）（1项RCT，n=3 486，MD=-0.10，95%CI：-0.17~-0.03，高等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.08 mm，达到低效临床阈值（12.3%）（1项RCT，n=3 189，MD=-0.08，95%CI：-0.15~-0.01，高等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.07 mm，达到低效临床阈值（15.2%）（1项RCT，n=268，MD=-0.07，95%CI：-0.12~-0.02，低等证据质量）。 （4）随访3年：相对于正常活动组，户外活动时长额外增加40 min/d组和额外收到2次短信通知组近视新发率分别减少24%，达到中效临床阈值（24.2%）（1项RCT，n=1 579，RR=0.76，95%CI：0.66~0.87，高等证据质量）；减少36%，达到中效临床阈值（36.3%）（1项RCT，n=226，RR=0.64，95%CI：0.48~0.85，中等证据质量）。分别抑制近视度数增加0.17 D，达到低效临床阈值（10.7%）（1项RCT，n=1 609，MD=0.17，95%CI：-0.06~0.40，高等证据质量）；抑制近视度数增加0.13 D，达到中效临床阈值（21.7%）（1项RCT，n=268，MD=0.13，95%CI：0.03~0.23，低等证据质量）。分别抑制眼轴长度增加0.03 mm，达到临床微小获益（3.1%）（1项RCT，n=1 848，MD=-0.03，95%CI：-0.09~0.03，高等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.05 mm，达到低效临床阈值（14.3%）（1项RCT，n=268，MD=-0.05，95%CI：-0.09~-0.01，低等证据质量）。 （5）随访4年：相对于正常活动组，额外收到2次短信通知组的近视新发率减少19%，达到低效临床阈值（18.7%）（1项RCT，n=226，RR=0.81，95%CI：0.67~0.99，中等证据质量）。 只有1项研究将儿童是否近视划分为不同亚组。近视亚组随访1年：相对于正常活动者，户外活动时长额外增加11 h/周抑制近视度数增加0.22 D，达到中效临床阈值（27.8%）（1项RCT，n=73，MD=0.22，95%CI：0.04~0.40，极低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.15 mm，达到中效临床阈值（25.0%）（1项RCT，n=73，MD=-0.15，95%CI：-0.26~-0.04，极低等证据质量）。非近视亚组随访1年：相对于正常活动者，户外活动时长额外增加11 h/周抑制近视度数增加0.11 D，达到中效临床阈值（25.6%）（1项RCT，n=620，MD=0.11，95%CI：0.00~0.22，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.04 mm，达到低效临床阈值（13.3%）（1项RCT，n=615，MD=-0.04，95%CI：-0.08~-0.00，低等证据质量）。 2.损害：考虑户外活动的成效以及效果规模，未发现不良影响。 3.推荐理由：综合评估结果显示，尽管相关证据质量和活动效力的评级为低等至中等，但权衡其广泛的健康益处以及极佳的可实施性、可接受性和经济性后，仍强烈推荐增加儿童青少年户外活动。具体而言，其可行性体现在无需依赖专用场馆或器材，通过融入生活中的散步、骑行即可实现；而其接受度可通过政府主导的规划引导、政策支持及知识普及得到系统提升，最终为儿童青少年全面发展构建有利的户外活动支持环境。 临床问题2：对于近视前期或初发近视儿童青少年，低浓度阿托品单用或联合其他治疗措施是否可延缓近视进展？其依从性和不良反应如何？（为药物干预因素维度问题） 【推荐意见】 1. 0.002 5%阿托品：对于近视度数低于6.00 D的儿童青少年，为预防近视发生或延缓近视进展，不推荐使用0.002 5%阿托品（证据质量：低等；推荐等级：弱）。 2. 0.005%阿托品：暂不制订推荐意见（证据质量：低等；推荐等级：弱）。 3. 0.01%阿托品 （1）预防：暂不制订推荐意见（证据质量：低等；推荐等级：弱）。 （2）控制：对于近视度数低于6.00 D的儿童青少年，为延缓近视进展，推荐使用0.01%阿托品（证据质量：低等至中等；推荐等级：强）。 4. 0.02%阿托品 控制：对于近视度数低于6.00 D的儿童青少年，为延缓近视进展，推荐使用0.02%阿托品（证据质量：低等；推荐等级：强）。 5. 0.05%阿托品 （1）预防：暂不制订推荐意见（证据质量：低等；推荐等级：弱）。 （2）控制：对于近视度数低于6.00 D的儿童青少年，为延缓近视进展，推荐使用0.05%阿托品（证据质量：高等；推荐等级：强）。 6. 0.01%阿托品联合角膜塑形镜：对于近视度数低于6.00 D的儿童青少年，为延缓近视进展，可考虑联合使用0.01%阿托品和角膜塑形镜（证据质量：低等；推荐等级：弱）。 （一）实施建议 根据实际情况，预防或控制均应从0.01%或0.02%小剂量阿托品开始使用，若效果不佳则可考虑增加频次或变更浓度。 （二）证据总结及推荐理由 关键结局指标包括近视新发率、近视度数和眼轴长度增加量，效果评估采用临床阈值标准2；重要结局指标包括依从性、家长满意度、经济指标以及生活质量和不良反应（畏光、近视模糊等）。 共纳入19项RCT（19篇文献）。4~18岁儿童青少年多数来自中国，3项研究的儿童青少年来自日本和印度。13项研究的近视度数为0.50~6.00 D，4项研究的近视度数为0.50~4.00 D，2项研究分别为未近视（屈光度数为+1.00~0.00 D）和近视前期（屈光度数为+0.50~-0.75 D）。样本量范围为51~474名，试验前均进行睫状肌麻痹。治疗措施：（1）未近视者接受0.01%阿托品、0.05%阿托品和安慰剂；（2）近视前期儿童接受0.01%阿托品和安慰剂；（3）近视者分别接受人工泪液、安慰剂、框架眼镜、0.01%阿托品、0.02%阿托品、角膜塑形镜以及角膜塑形镜联合0.01%阿托品。根据GRADE标准，未近视者近视新发率的证据质量总体为低等至中等；近视度数增加量和眼轴长度增加量的证据质量总体均为低等。近视前期儿童近视新发率、近视度数增加量及眼轴长度增加量的证据质量均总体为低等。近视度数低于6.00 D者近视度数增加量的证据质量总体为低等和高等；眼轴长度增加量的证据质量总体为低等至高等。 1.获益 （1）未近视儿童青少年，0.01%和0.05%阿托品与安慰剂比较 ①随访12个月：相对于安慰剂组，0.01%阿托品组和0.05%阿托品组近视新发率分别减少17%和69%，达到临床微小获益（17.4%）和高效临床阈值（68.6%）（1项RCT，n=267，RR=0.83，95%CI：0.56~1.22，低等证据质量；1项RCT，n=264，RR=0.31，95%CI：0.18~0.56，低等证据质量）；分别抑制近视度数增加0.17和0.44 D，达到中效（30.9%）和高效临床阈值（80.0%）（1项RCT，n=267，MD=0.17，95%CI：0.05~0.29，低等证据质量；1项RCT，n=264，MD=0.44，95%CI：0.32~0.56，低等证据质量）；分别抑制眼轴长度增加0.06和0.15 mm，达到低效（15.0%）和中效临床阈值（37.5%）（1项RCT，n=267，MD=-0.06，95%CI：-0.11~-0.01，低等证据质量；1项RCT，n=264，MD=-0.15，95%CI：-0.20~-0.10，低等证据质量）。 ②随访16个月：相对于安慰剂组，0.01%阿托品组和0.05%阿托品组分别抑制近视度数增加0.13和0.44 D，达到低效（18.8%）和高效临床阈值（63.8%）（1项RCT，n=256，MD=0.13，95%CI：-0.02~0.28，低等证据质量；1项RCT，n=248，MD=0.44，95%CI：0.29~0.59，低等证据质量）；分别抑制眼轴长度增加0.05和0.18 mm，达到低效（9.8%）和中效临床阈值（35.3%）（1项RCT，n=253，MD=-0.05，95%CI：-0.12~0.02，低等证据质量；1项RCT，n=246，MD=-0.18，95%CI：-0.25~-0.11，低等证据质量）。 ③随访20个月：相对于安慰剂组，0.01%阿托品组和0.05%阿托品组分别抑制近视度数增加0.12和0.45 D，达到低效（14.5%）和高效临床阈值（54.2%）（1项RCT，n=180，MD=0.12，95%CI：-0.08~0.32，低等证据质量；1项RCT，n=183，MD=0.45，95%CI：0.26~0.64，低等证据质量）；分别抑制眼轴长度增加0.04和0.18 mm，达到低效（6.7%）和中效临床阈值（30.0%）（1项RCT，n=179，MD=-0.04，95%CI：-0.13~0.05，低等证据质量；1项RCT，n=181，MD=-0.18，95%CI：-0.26~-0.10，低等证据质量）。 ④随访24个月：相对于安慰剂组，0.01%阿托品组和0.05%阿托品组近视新发率分别减少13%和46%，达到临床微小获益（13.5%）和中效临床阈值（46.4%）（1项RCT，n=237，RR=0.87，95%CI：0.67~1.12，中等证据质量；1项RCT，n=231，RR=0.54，95%CI：0.38~0.75，中等证据质量）；分别抑制近视度数增加0.17和0.55 D，达到低效（16.8%）和高效临床阈值（54.5%）（1项RCT，n=237，MD=0.17，95%CI：-0.03~0.37，低等证据质量；1项RCT，n=231，MD=0.55，95%CI：0.36~0.74，低等证据质量）；分别抑制眼轴长度增加0.07和0.22 mm，达到低效（10.0%）和中效临床阈值（31.4%）（1项RCT，n=235，MD=-0.07，95%CI：-0.16~0.02，低等证据质量；1项RCT，n=229，MD=-0.22，95%CI：-0.30~-0.14，低等证据质量）。 （2）近视前期儿童，0.01%阿托品与安慰剂比较 ①随访3个月：相对于安慰剂组，0.01%阿托品组抑制近视度数增加0.10 D，达到高效临床阈值（55.6%）（1项RCT，n=51，MD=0.10，95%CI：-0.07~0.27，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.07 mm，达到高效临床阈值（46.7%）（1项RCT，n=51，MD=-0.07，95%CI：-0.51~0.37，低等证据质量）。 ②随访6个月：相对于安慰剂组，0.01%阿托品组近视新发率减少68%，达到高效临床阈值（67.9%）（1项RCT，n=51，RR=0.32，95%CI：0.10~1.05，中等证据质量）；抑制近视度数增加0.20 D，达到高效临床阈值（57.1%）（1项RCT，n=51，MD=0.20，95%CI：0.01~0.39，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.11 mm，达到中效临床阈值（39.3%）（1项RCT，n=51，MD=-0.11，95%CI：-0.54~0.32，低等证据质量）。同时，两组间畏光的发生率差异无统计学意义（P>0.05）。 （3）近视度数低于6.00 D儿童青少年，0.01%阿托品与安慰剂、人工泪液、单光框架眼镜比较 ①随访3个月：相对于安慰剂、人工泪液、单光框架眼镜组，0.01%阿托品组抑制近视度数增加0.17 D，达到高效临床阈值（57.0%）（3项RCT，n=348，MD=0.17，95%CI：0.09~0.24，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.07 mm，达到中效临床阈值（43.4%）（3项RCT，n=348，MD=-0.07，95%CI：-0.10~-0.03，低等证据质量）。 ②随访6个月：相对于安慰剂、人工泪液、单光框架眼镜组，0.01%阿托品组抑制近视度数增加0.19 D，达到中效临床阈值（44.6%）（5项RCT，n=562，MD=0.19，95%CI：0.05~0.32，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.09 mm，达到高效临床阈值（45.9%）（6项RCT，n=644，MD=-0.09，95%CI：-0.14~-0.05，中等证据质量）。 ③随访9个月：相对于安慰剂、人工泪液、单光框架眼镜组，0.01%阿托品组抑制近视度数增加0.21 D，达到中效临床阈值（37.5%）（1项RCT，n=119，MD=0.21，95%CI：0.05~0.37，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.13 mm，达到中效临床阈值（43.3%）（1项RCT，n=119，MD=-0.13，95%CI：-0.20~-0.06，低等证据质量）。 ④随访12个月：相对于安慰剂、人工泪液、单光框架眼镜组，0.01%阿托品组抑制近视度数增加0.24 D，达到中效临床阈值（28.8%）（6项RCT，n=667，MD=0.24，95%CI：0.13~0.34，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.11 mm，达到低效临床阈值（22.2%）（7项RCT，n=749，MD=-0.11，95%CI：-0.15~-0.06，低等证据质量）。4个组患者结膜炎、视盘出血、视力损伤、眼痒、视力模糊、结膜充血、眼部疼痛等不良事件的发生风险差异无统计学意义（P>0.05）；但是，0.01%阿托品组畏光的发生率高（4项RCT，n=584，RR=6.46，95%CI：2.59~16.13）。 ⑤随访18个月：相对于安慰剂、人工泪液、单光框架眼镜组，0.01%阿托品组抑制近视度数增加0.08 D，达到低效临床阈值（7.0%）（1项RCT，n=159，MD=0.08，95%CI：-0.05~0.21，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.21 mm，达到中效临床阈值（29.9%）（2项RCT，n=241，MD=-0.21，95%CI：-0.45~0.02，低等证据质量）。 ⑥随访24个月：相对于安慰剂、人工泪液、单光框架眼镜组，0.01%阿托品组抑制近视度数增加0.30 D，达到低效临床阈值（16.9%）（2项RCT，n=353，MD=0.30，95%CI：0.12~0.47，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.22 mm，达到低效临床阈值（17.0%）（3项RCT，n=435，MD=-0.22，95%CI：-0.35~-0.09，低等证据质量）。 一项研究探讨0.01%阿托品与人工泪液（0.5%羟丙基甲基纤维素）对近视儿童青少年的影响，结果显示用药7或14 d，两组眼部不适（眼部刺激症状和畏光）的发生率差异无统计学意义（P>0.05）（1项RCT，n=145）。 （4）近视度数低于6.00 D儿童青少年，0.002 5%阿托品与安慰剂比较 随访12个月：0.002 5%阿托品组和安慰剂组在延缓近视进展方面差异无统计学（P<0.05），临床无效（0%）（1项RCT，n=64，MD=0.00，95%CI：-0.21~0.21，低等证据质量）。两组患者眼部不良事件（眼痒、炫光、视力模糊、结膜炎、结膜充血、眼部肿胀、眼部疼痛和眼部感染）的发生风险差异无统计学意义（P>0.05）。 （5）近视度数低于6.00 D儿童青少年，0.005%阿托品与安慰剂比较 随访12个月：相对于安慰剂组，0.005%阿托品组抑制近视度数增加0.22 D，达到中效临床阈值（40.0%）（1项RCT，n=64，MD=0.22，95%CI：-0.02~0.46，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.08 mm，达到低效临床阈值（22.9%）（1项RCT，n=64，MD=-0.08，95%CI：-0.16~-0.00，低等证据质量）。两组患者眼部不良事件（眼痒、炫光、视力模糊、结膜炎、结膜充血、眼部肿胀、眼部疼痛和眼部感染）的发生风险差异无统计学意义（P>0.05）。 （6）近视度数低于6.00 D儿童青少年，0.05%阿托品与安慰剂比较 随访24个月：相对于安慰剂组，0.05%阿托品组抑制近视度数增加0.92 D，达到高效临床阈值（68.4%）（2项RCT，n=563，MD=0.92，95%CI：0.29~0.70，高等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.33 mm，达到高效临床阈值（52.1%）（2项RCT，n=563，MD=-0.33，95%CI：-0.64~-0.03，高等证据质量）。随访6、12、18个月的数据趋势与随访24个月的相同。两组患者畏光、结膜炎、配戴感光变色眼镜和配戴渐进多焦点眼镜的发生风险差异无统计学意义（P>0.05）。 （7）近视度数低于6.00 D儿童青少年，0.02%阿托品与单光框架眼镜比较 ①随访12个月：相对于单光框架眼镜组，0.02%阿托品组抑制近视度数增加0.32 D，达到高效临床阈值（45.7%）（1项RCT，n=194，MD=0.32，95%CI：0.18~0.46，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.10 mm，达到低效临床阈值（19.0%）（1项RCT，n=194，MD=-0.10，95%CI：-0.18~-0.02，低等证据质量）。两组患者畏光的发生风险差异无统计学意义（P>0.05）。 ②随访24个月：相对于单光框架眼镜组，0.02%阿托品组抑制近视度数增加0.53 D，达到临床有效中等阈值（39.8%）（1项RCT，n=194，MD=0.53，95%CI：0.35~0.71，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.26 mm，达到临床有效中等阈值（29.5%）（1项RCT，n=194，MD=-0.26，95%CI：-0.35~-0.17，低等证据质量）。 （8）近视度数低于6.00 D儿童青少年，0.01%阿托品联合角膜塑形镜与角膜塑形镜比较 ①随访12个月：相对于角膜塑形镜组，0.01%阿托品联合角膜塑形镜组抑制眼轴长度增加0.08 mm，达到中效临床阈值（34.8%）（5项RCT，n=322，MD=-0.08，95%CI：-0.14~-0.02，低等证据质量）。两组患者畏光、视力模糊和轻度浅表点状角膜病变的发生风险差异无统计学意义（P>0.05）。 ②随访24个月：相对于角膜塑形镜组，0.01%阿托品联合角膜塑形镜组抑制眼轴长度增加0.07 mm，达到低效临床阈值（23.3%）（3项RCT，n=224，MD=-0.07，95%CI：-0.15~0.00，低等证据质量）。两组患者畏光、视力模糊、干眼、浸润性角膜炎、角膜糜烂、结膜炎、眼睑炎的发生风险差异无统计学意义（P>0.05）。随访6、8、18个月的数据趋势与随访12、24个月相同。 2.损害：考虑低浓度阿托品的成效以及效果规模，未发现不良影响。 3.推荐理由：基于当前证据，推荐低浓度阿托品（浓度≤0.05%）用于延缓儿童青少年近视进展。该推荐主要基于其优越的获益-风险比。在疗效方面，低浓度阿托品可通过作用于视网膜多巴胺系统、调节脉络膜血流及厚度以及抑制巩膜缺氧和重塑等非调节机制，有效控制眼轴长度增加，其延缓近视进展的效果与高浓度制剂相当。在安全性和耐受性方面，低浓度阿托品展现出显著优势，其引发的畏光、视近模糊等抗胆碱能不良反应的发生率和程度显著低于高浓度制剂。此外，长期观察结果显示，低浓度阿托品在停药后出现的近视反弹程度相对较轻，为临床干预提供了更佳且可持续的管理策略。 临床问题3：对于未近视、近视前期或初发近视的儿童青少年，减少视屏时间是否及减少多长视屏时间可以预防近视发生或缓解近视进展？（为行为因素维度问题） 尽管进行了全面的文献检索和系统的文献筛查，但是目前尚缺少符合纳入标准的相关证据，因此该问题不制订推荐意见。建议未来开展高质量研究，以支持推荐意见的制订工作。 （一）实施建议 建议根据世界卫生组织（World Health Organization，WHO）以及国家相关文件和专业共识开展临床实践。 （二）证据总结 关键结局指标包括近视新发率、近视度数和眼轴长度增加量，效果评估采用临床阈值标准1；重要结局指标包括依从性和经济指标。 缺少符合纳入标准的相关证据。 临床问题4：对于未近视、近视前期或初发近视的儿童青少年，每天或每次持续近距离用眼多长时间干预可预防近视发生或延缓近视进展？（为行为因素维度问题） 尽管进行了全面的文献检索和系统的文献筛查，但是目前尚缺少符合纳入标准的相关证据，因此该问题不制订推荐意见。建议未来开展高质量研究，以支持推荐意见的制订工作。 （一）实施建议 建议根据WHO以及国家相关文件和专业共识开展临床实践。 （二）证据总结 关键结局指标包括近视新发率、近视度数和眼轴长度增加量，效果评估采用临床阈值标准1；重要结局指标包括依从性、家长满意度和经济指标。 缺少符合纳入标准的相关证据。 临床问题5：对于未近视、近视前期或初发近视的儿童青少年，特殊光学眼镜是否可预防近视发生或缓解近视进展？（为光学干预因素维度问题） 【推荐意见】 1.角膜塑形镜与单光框架眼镜比较：对于近视度数低于6.00 D的儿童青少年，为延缓近视进展，推荐配戴角膜塑形镜（证据质量：低等至中等；推荐等级：强）。 2.循证证据支持具有有效性和安全性的特殊光学设计框架眼镜［多区正向光学离焦（defocus incorporated multiple segments，DIMS）眼镜、高非球微透镜星控离焦（highly aspherical lenslets，HAL）眼镜、同心环带微柱镜离焦（cylindrical annular refractive elements，CARE）眼镜、沙米尔离焦（Shamir myopia control，SMC）眼镜］与单光框架眼镜比较：对于近视度数低于6.00 D的儿童青少年，为延缓近视进展，推荐配戴循证证据支持具有有效性和安全性的特殊光学设计框架眼镜（证据质量：低等至中等；推荐等级：强）。 3.渐进多焦点眼镜与单光框架眼镜比较：对于近视度数低于6.00 D的儿童青少年，为延缓近视进展，不推荐配戴渐进多焦点眼镜（证据质量：低等；推荐等级：弱）。 4.延伸景深接触镜与单光软性接触镜比较：对于近视度数低于6.00 D的儿童青少年，为延缓近视进展，暂不推荐配戴延伸景深接触镜（证据质量：低等；推荐等级：弱）。 5.双焦点接触镜（中央和周边视网膜附加近视性离焦）和同心圆离焦接触镜与单光软性接触镜比较：对于近视度数低于6.00 D的儿童青少年，为延缓近视进展，暂不推荐配戴双焦点接触镜和同心圆离焦接触镜（证据质量：低等；推荐等级：弱）。 6.多焦点软性接触镜与单光软性接触镜比较：对于近视度数低于6.00 D的儿童青少年，为延缓近视进展，暂不推荐配戴多焦点软性接触镜（证据质量：低等；推荐等级：弱）。 7.硬性透气性接触镜与单光软性接触镜比较：对于近视度数低于6.00 D的儿童青少年，为延缓近视进展，不推荐配戴硬性透气性接触镜（证据质量：低等；推荐等级：弱）。 （一）实施建议 1. 角膜塑形镜属于第Ⅲ类医疗器械，须在专业机构由专业人员进行验配，对操作人员专业素质要求高；白天无需戴镜；经济条件允许的情况下推荐配戴。 2. 特殊光学设计框架眼镜属于非医疗器械，非医疗机构可验配和提供，选择种类较多，可满足不同需求，经济条件允许的情况下推荐配戴；虽然目前尚无明确的最佳每天配戴时长（如时长≥8 h/d）的循证依据，但是建议保证每天的有效配戴时长，以充分发挥近视防控作用。 3. 建议针对亚洲人群中近视度数低于6.00 D的儿童青少年，增加高质量的RCT和成本效果研究。 （二）证据总结及推荐理由 关键结局指标包括近视新发率、近视度数和眼轴长度增加量、角膜散光变化，效果评估采用临床阈值标准2；重要结局指标包括依从性、家长满意度、经济指标和不良反应（眼表异常、视觉异常等）。 共纳入20项RCT（21篇文献）。6~18岁儿童青少年多数来自中国，2项研究的儿童青少年分别来自以色列和新加坡。样本量范围为32~564例。试验前均进行睫状肌麻痹。治疗措施：16项研究治疗措施对照为配戴单光框架眼镜，干预组分别配戴角膜塑形镜、渐进多焦点眼镜、特殊光学设计眼镜，随访时间6~24个月；4项研究对照组配戴接触镜，干预组分别配戴多焦点软性接触镜、角膜塑形镜和硬性透气性接触镜，随访时间6~24个月。根据GRADE标准，配戴角膜塑形镜者眼轴长度增加量的证据质量总体为低等至中等。配戴特殊光学设计框架眼镜者近视度数增加量的证据质量总体为低等，眼轴长度增加量的证据质量总体为低等至中等。配戴渐进多焦点眼镜者近视度数和眼轴长度增加量的证据质量总体均为低等。配戴延伸景深接触镜者近视度数和眼轴长度增加量的证据质量总体均为低等。配戴双焦点接触镜者近视度数和眼轴长度增加量的证据质量总体均为低等。配戴同心圆离焦接触镜者眼轴长度增加量的证据质量总体为低等。配戴多焦点软性接触镜者近视度数和眼轴长度增加量的证据质量总体均为低等。配戴硬性透气性接触镜者近视度数和眼轴长度增加量的证据质量总体均为低等。 1.获益 （1）角膜塑形镜与单光框架眼镜比较 ①随访6个月：相对于单光框架眼镜组，角膜塑形镜组抑制眼轴长度增加0.13 mm，达到高效临床阈值（73.2%）（7项RCT，n=1 279，MD=-0.13，95%CI：-0.17~-0.08，中等证据质量）。关于不良反应，1项研究结果显示，两组均未观察到严重并发症，如感染性角膜炎或结膜炎；角膜塑形镜组发现2例疑似浅表点状角膜炎患者，在停戴镜片1周后症状缓解，临床检查确认眼表状况正常后，重新配戴镜片。 ②随访12个月：相对于单光框架眼镜组，角膜塑形镜组抑制眼轴长度增加0.23 mm，达到高效临床阈值（67.2%）（7项RCT，n=1 189，MD=-0.23，95%CI：-0.34~-0.12，低等证据质量） 。 ③随访18个月：相对于单光框架眼镜组，角膜塑形镜组抑制眼轴长度增加0.27 mm，达到高效临床阈值（47.7%）（2项RCT，n=158，MD=-0.27，95%CI：-0.43~-0.12，低等证据质量）。 ④随访24个月：相对于单光框架眼镜组，角膜塑形镜组抑制眼轴长度增加0.36 mm，达到高效临床阈值（65.2%）（4项RCT，n=475，MD=-0.36，95%CI：-0.52~-0.20，低等证据质量）。关于不良反应，两组均未发生角膜溃疡、穿孔、白斑；角膜塑形镜组开始配戴时出现不同程度异物感。 （2）角膜塑形镜与单光软性接触镜比较 随访12个月：相对于单光软性接触镜组，后光学区直径（back optic zone diameter，BOZD）5.0 mm角膜塑形镜组抑制眼轴长度增加0.24 mm，达到高效临床阈值（55.8%）（1项RCT，n=61，MD=-0.24，95%CI：-0.31~-0.17，低等证据质量）。相对于单光软性接触镜组，BOZD 6.2 mm角膜塑形镜组抑制眼轴长度增加0.12 mm，达到中效临床阈值（27.9%）（1项RCT，n=63，MD=-0.12，95%CI：-0.19~-0.05，低等证据质量）。 （3）循证证据支持具有有效性和安全性的特殊光学设计框架眼镜（DIMS眼镜、HAL眼镜、CARE眼镜、SMC眼镜）与单光框架眼镜比较 ①随访6个月：相对于单光框架眼镜组，特殊光学设计框架眼镜组抑制近视度数增加0.22 D，达到中效临床阈值（34.5%）（3项RCT，n=417，MD=-0.22，95%CI：-0.29~-0.15，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.11 mm，达到中效临床阈值（33.9%）（3项RCT，n=417，MD=-0.11，95%CI：-0.18~-0.05，低等证据质量）。 ②随访12个月：相对于单光框架眼镜组，特殊光学设计框架眼镜组抑制近视度数增加0.34 D，达到中效临床阈值（42.3%）（4项RCT，n=516，MD=-0.34，95%CI：-0.45~-0.24，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.16 mm，达到高效临床阈值（69.8%）（4项RCT，n=516，MD=-0.16，95%CI：-0.21~-0.11，低等证据质量）。 ③随访18个月：相对于单光框架眼镜组，特殊光学设计框架眼镜组抑制近视度数增加0.41 D，达到高效临床阈值（56.9%）（1项RCT，n=160，MD=-0.41，95%CI：-0.56~-0.26，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.28 mm，达到高效临床阈值（65.1%）（1项RCT，n=160，MD=-0.28，95%CI：-0.34~-0.22，中等证据质量）。 ④随访24个月时：相对于单光框架眼镜组，特殊光学设计框架眼镜组抑制近视度数增加0.57 D，达到低效临床阈值（17.6%）（2项RCT，n=317，MD=-0.57，95%CI：-0.75~-0.40，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.28 mm，达到低效临床阈值（19.4%）（2项RCT，n=317，MD=-0.28，95%CI：-0.37~-0.19，中等证据质量）。 （4）渐进多焦点眼镜与单光框架眼镜比较 ①随访6个月：相对于单光框架眼镜组，渐进多焦点眼镜组抑制近视度数增加0.11 D，达到中效临床阈值（26.2%）（1项RCT，n=84，MD=-0.11，95%CI：-0.72~0.50，低等证据质量）。 ②随访18个月：相对于单光框架眼镜组，渐进多焦点眼镜组抑制近视度数增加0.21 D，达到低效临床阈值（15.0%）（1项RCT，n=122，MD=-0.21，95%CI：-0.24~-0.18，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.10 mm，达到低效临床阈值（16.9%）（1项RCT，n=122，MD=-0.10，95%CI：-0.11~-0.09，低等证据质量）；降低散光度数0.09 D（1项RCT，n=122，MD=-0.09，95%CI：-0.11~-0.07，低等证据质量）。 ③随访24个月：相对于单光框架眼镜组，渐进多焦点眼镜组抑制近视度数增加0.25 D，达到低效临床阈值（16.3%）（2项RCT，n=233，MD=-0.25，95%CI：-0.40~-0.10，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.07 mm，达到低效临床阈值（10.3%）（1项RCT，n=84，MD=-0.07，95%CI：-0.20~0.06，低等证据质量）。 （5）延伸景深接触镜与单光软性接触镜比较 随访24个月：相对于单光软性接触镜组，延伸景深接触镜（1.75 D）组抑制近视度数增加0.37 D，达到中效临床阈值（32.2%）（1项RCT，n=95，MD=-0.37，95%CI：-0.59~-0.15，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.15 mm，达到中效临床阈值（25.0%）（1项RCT，n=95，MD=-0.15，95%CI：-0.24~-0.06，低等证据质量）。随访6、12、18个月的数据趋势与随访24个月相同。相对于单光软性接触镜组，延伸景深接触镜（2.50 D）组抑制近视度数增加0.30 D，达到中效临床阈值（26.1%）（1项RCT，n=97，MD=-0.30，95%CI：-0.52~-0.08，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.17 mm，达到中效临床阈值（28.3%）（1项RCT，n=97，MD=-0.17，95%CI：-0.26~-0.08，低等证据质量）。随访6、12、18个月的数据趋势与随访24个月相同。 （6）双焦点接触镜［中央（1.00 D）和周边视网膜（1.50 D）附加近视性离焦］与单光软性接触镜比较 ①随访6个月：相对于单光软性接触镜组，双焦点接触镜［中央（1.00 D）和周边视网膜（1.50 D）附加近视性离焦］组抑制近视度数增加0.13 D，达到中效临床阈值（32.5%）（1项RCT，n=141，MD=-0.13，95%CI：-0.22~-0.04，低等证据质量）。 ②随访18个月：相对于单光软性接触镜组，双焦点接触镜［中央（1.00 D）和周边视网膜（1.50 D）附加近视性离焦］组抑制眼轴长度增加0.12 mm，达到中效临床阈值（25.5%）（1项RCT，n=104，MD=-0.12，95%CI：-0.19~-0.05，低等证据质量）。 ③随访24个月：相对于单光软性接触镜组，双焦点接触镜［中央（1.00 D）和周边视网膜（1.50 D）附加近视性离焦］组抑制近视度数增加0.27 D，达到低效临床阈值（23.5%）（1项RCT，n=95，MD=-0.27，95%CI：-0.49~-0.05，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.14 mm，达到低效临床阈值（23.3%）（1项RCT，n=95，MD=-0.14，95%CI：-0.23~-0.05，低等证据质量）。 近视度数增加量随访6个月达到中效临床阈值，随访12、18、24个月结果趋势相同，达到低效临床阈值。眼轴长度增加量6、12、18个月结果趋势相同，达到中效临床阈值，随访24个月达到低效临床阈值。 （7）双焦点接触镜［中央（1.00 D）和周边视网膜（2.50 D）附加近视性离焦］与单光软性接触镜比较 ①随访6个月：相对于单光软性接触镜组，双焦点接触镜［中央（1.00 D）和周边视网膜（2.50 D）附加近视性离焦］组抑制眼轴长度增加0.09 mm，达到高效临床阈值（47.4%）（1项RCT，n=140，MD=-0.09，95%CI：-0.12~-0.06，低等证据质量）。 ②随访12个月：相对于单光软性接触镜组，双焦点接触镜［中央（1.00 D）和周边视网膜（2.50 D）附加近视性离焦］组抑制近视度数增加0.20 D，达到中效临床阈值（30.3%）（1项RCT，n=132，MD=-0.20，95%CI：-0.32~-0.08，低等证据质量）。 ③随访24个月：相对于单光软性接触镜组，双焦点接触镜［中央（1.00 D）和周边视网膜（2.50 D）附加近视性离焦］组抑制近视度数增加0.28 D，达到低效临床阈值（24.3%）（1项RCT，n=97，MD=-0.28，95%CI：-0.50~-0.06，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.19 mm，达到中效临床阈值（31.7%）（1项RCT，n=97，MD=-0.19，95%CI：-0.28~-0.10，低等证据质量）。 近视度数增加量随访6、12个月结果趋势相同，达到中效临床阈值；随访18、24个月结果趋势相同，达到低效临床阈值。眼轴长度增加量随访6个月结果达到高效临床阈值，随访12、18、24个月结果趋势相同，达到中效临床阈值。 （8）同心圆离焦接触镜与单光软性接触镜比较 随访12个月：相对于单光软性接触镜组，同心圆离焦接触镜组抑制眼轴长度增加0.20 mm，达到高效临床阈值（46.5%）（1项RCT，n=72，MD=-0.20，95%CI：-0.26~-0.14，低等证据质量）。 （9）多焦点软性接触镜与单光软性接触镜比较 随访12个月：相对于单光软性接触镜组，多焦点软性接触镜组抑制近视度数增加0.76 D，达到高效临床阈值（52.4%）（1项RCT，n=32，MD=-0.76，95%CI：-1.19~-0.33，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.18 mm，达到中效临床阈值（41.9%）（1项RCT，n=32，MD=-0.18，95%CI：-0.31~-0.05，低等证据质量）。随访6、12个月结果趋势相同。 2.损害：随访24个月，相对于单光软性接触镜组，硬性透气性接触镜组可能增加近视度数0.05 D，临床无效（-3.91%）（1项RCT，n=285，MD=0.05，95%CI：-0.15~0.25，低等证据质量）；增加眼轴长度0.05 mm，临床无效（-6.33%）（1项RCT，n=281，MD=0.05，95%CI：-0.06~0.16，低等证据质量）。随访6、24个月结果趋势相同。 3.推荐理由：角膜塑形镜作为8岁以上近视进展期儿童青少年的一线光学干预方法，其作用机制在于夜间配戴时重塑角膜形态，在实现日间裸眼清晰视力的同时，通过引入稳定的周边视网膜离焦，有效延缓眼轴长度增加。该疗效已获得长期临床结果验证，尤其适用于无法耐受日间戴镜或需要参与高强度户外活动的儿童青少年。此外，特殊光学设计框架眼镜则以无创、安全、依从性高等特点，精准干预近视进展的关键通路，即周边远视性离焦，其长期控制效果同样得到临床研究结果支持，是儿童青少年近视管理中具有广泛适用性的优选方法。 临床问题6：对于未近视、近视前期或初发近视的儿童青少年，如何改善室内照明（即适当的照明参数范围）以预防近视发生或延缓近视进展？（为环境因素维度问题） 【推荐意见】对于未近视、近视前期或初发近视的儿童青少年，为预防近视发生或延缓近视进展，推荐改善室内照明（证据质量：低等；推荐等级：强）。 （一）实施建议 在条件允许的情况下，改善室内照明可作为近视防控方案的补充之一。 （二）证据总结及推荐理由 关键结局指标包括近视新发率、近视度数和眼轴长度增加量，效果评估采用临床阈值标准1；重要结局指标包括改善意愿和经济指标。 纳入1项RCT。针对中国在校儿童青少年，平均年龄为10岁，样本量为317名，其中161名儿童青少年基线时已发生近视。试验前均进行睫状肌麻痹。改善室内照明组的具体措施：学校统一购买并更换照明设备，保证最低平均照度桌面为300 lx，黑板面为500 lux，调节照度均匀性，减少直接眩光，保持灯具与桌面的距离为科学水平，随访1年。根据GRADE标准，近视新发率、近视度数增加量、眼轴长度增加量的证据质量总体均为低等质量。 1.获益：随访12个月，相对于常规照明组，改善室内照明组近视新发率减少55%，达到高效临床阈值（54.7%）（1项RCT，n=156，RR=0.45，95%CI：0.14~1.49，低等证据质量）。 （1）基线近视者：随访12个月，相对于常规照明组，改善室内照明组抑制近视度数增加0.06 D，达到低效临床阈值（19.4%）（1项RCT，n=161，MD=0.06，95%CI：-0.08~0.20，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.07 mm，达到中效临床阈值（25.9%）（1项RCT，n=161，MD=-0.07，95%CI：-0.10~-0.04，低等证据质量）。 （2）基线非近视者：随访12个月，相对于常规照明组，改善室内照明组抑制近视度数增加0.22 D，达到高效临床阈值（46.8%）（1项RCT，n=156，MD=0.22，95%CI：0.09~0.35，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.05 mm，达到中效临床阈值（27.8%）（1项RCT，n=156，MD=-0.05，95%CI：-0.10~-0.00，低等证据质量）。 2.损害：考虑改善室内照明的成效以及效果规模，未发现不良影响。 3.推荐理由：尽管目前关于学校室内照明改善的直接研究证据质量总体不高，但其有效性已达到中或高效临床阈值。与此同时，国家已陆续出台多项政策，从国家标准、地方标准到具体行动计划，系统推动学校照明环境升级改造，以落实学生视力健康保护工作。改善学校室内照明不仅是一项基础设施提升工程，更是一项关乎学生视力健康、学习效能及身心发展的健康促进工程，体现了国家对儿童青少年健康的深切关注以及对教育公平的实质推进。综合考量政策支持力度、实施可行性及其广泛的社会意义，推荐改善学校室内照明，为学生营造更加健康、舒适的学习环境，为其长远发展奠定坚实基础。 临床问题7：对于未近视、近视前期或初发近视的儿童青少年，视力保健核心健康知识教育是否可以预防近视发生或延缓近视进展？（为行为因素维度问题） 【推荐意见】对于未近视、近视前期或初发近视的儿童青少年，为预防近视发生或延缓近视进展，建议开展视力保健核心健康知识教育（证据质量：中等至高等；推荐等级：强）。 （一）实施建议 暂无具体实施建议。 （二）证据总结及推荐理由 关键结局指标包括近视新发率、屈光度数和眼轴长度增加量，效果评估采用临床阈值标准1；重要结局指标包括视力保健核心健康知识普及率、依从性和经济指标。 纳入2项RCT（3篇文献）。1项研究（2篇文献）纳入中国一年级和二年级学生，年龄为6~7岁，样本量为3 123例，试验前均进行睫状肌麻痹。一年级学生基线时均未发生近视，二年级学生基线时184名发生近视。开展视力保健教育组的具体措施：学校每周一通过微信向学生父母发送视力保健核心健康知识内容，持续2~3年。另1项研究纳入中国二年级学生，近视度数低于6.00 D，平均年龄为8岁，样本量为268例。干预组父母每天收到2次短信，被提醒带孩子外出活动。根据GRADE标准，近视新发率和近视度数增加量的证据质量总体为低等至中等；眼轴长度增加量的证据质量总体为低等至高等。 1.获益 （1）直接证据 ①随访2年：相对于不进行视力保健教育组，进行视力保健教育组的近视新发率减少20%，达到中效临床阈值（20.2%）（1项RCT，n=1 244，RR=0.80，95%CI：0.64~0.99，中等证据质量）；抑制近视度数增加0.14 D，达到低效临床阈值（14.6%）（1项RCT，n=1 244，MD=0.14，95%CI：0.06~0.22，中等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.03 mm，达到临床微小获益（4.1%）（1项RCT，n=1 244，MD=-0.02，95%CI：-0.09~0.05，高等证据质量）。 ②随访3年：相对于不进行视力保健教育组，进行视力保健教育组的近视新发率减少3%，达到临床微小获益（2.56%）（1项RCT，n=2 268，RR=0.97，95%CI：0.88~1.07，中等证据质量）；抑制近视度数增加0.02 D，达到临床微小获益（1.5%）（1项RCT，n=2 376，MD=0.02，95%CI：-0.05~0.09，中等证据质量）。 （2）间接证据 ①随访1年：相对于正常活动非干预组，额外收到2次短信提醒干预组的近视新发率减少11%，达到低效临床阈值（11.5%）（1项RCT，n=226，RR=0.89，95%CI：0.45~1.75，低等证据质量）；抑制近视度数增加0.09 D，达到低效临床阈值（17.65%）（1项RCT，n=268，MD=0.09，95%CI：-0.02~0.20，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.04 mm，达到低效临床阈值（12.9%）（1项RCT，n=268，MD=-0.04，95%CI：-0.08~-0.00，低等证据质量）。 ②随访2年：相对于正常活动非干预组，额外收到2次短信提醒干预组的近视新发率减少33%，达到中效临床阈值（32.6%）（1项RCT，n=226，RR=0.67，95%CI：0.47~0.98，低等证据质量）；抑制近视度数增加0.13 D，达到低效临床阈值（15.9%）（1项RCT，n=268，MD=0.13，95%CI：0.00~0.26，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.07 mm，达到低效临床阈值（15.2%）（1项RCT，n=268，MD=-0.07，95%CI：-0.12~-0.02，低等证据质量）。 ③随访3年：相对于正常活动非干预组，额外收到2次短信提醒干预组的近视新发率减少36%，达到中效临床阈值（36.3%）（1项RCT，n=226，RR=0.64，95%CI：0.48~0.85，中等证据质量）；抑制近视度数增加0.13 D，达到中效临床阈值（21.7%）（1项RCT，n=268，MD=0.13，95%CI：0.03~0.23，低等证据质量）；抑制眼轴长度增加0.05 mm，达到低效临床阈值（14.3%）（1项RCT，n=268，MD=-0.05，95%CI：-0.09~-0.01，低等证据质量）。 ④随访4年：相对于正常活动非干预组，额外收到2次短信提醒干预组的近视新发率减少19%，达到低效临床阈值（18.7%）（1项RCT，n=226，RR=0.81，95%CI：0.67~0.99，中等证据质量）。 2.损害：随访3年，相对于不进行视力保健教育组，进行视力保健教育组可能增加眼轴长度0.02 mm，临床无效（-2.4%）（1项RCT，n=2 376，MD=0.02，95%CI：-0.02~0.06，中等质量）。 3.推荐理由：尽管相关研究结果表明，视力保健教育的直接治疗效果多为达到低效临床阈值或临床微小获益，但支持该结论的证据质量总体为中等至高等，且干预措施具备良好的可操作性，无需消耗大量资源。与此同时，教育部办公厅等十五部门印发的《儿童青少年近视防控光明行动工作方案（2021—2025年）》中，已明确将加强视力健康教育列为主要任务之一。各地也积极推动医校协同，通过开展视力健康科普教育、建立学生视力健康档案等措施，为近视防控工作提供系统支持。综合考量证据质量、政策基础、可实施性及长远意义，推荐在全国范围内系统开展以视力保健为核心的健康教育。 临床问题8：对于未近视、近视前期或初发近视的儿童青少年，睡眠时长干预是否可预防近视发生或延缓近视进展？（为行为因素维度问题） 尽管进行了全面的文献检索和系统的文献筛查，但目前尚缺少符合纳入标准的相关证据，因此该问题不制订推荐意见。建议未来开展高质量研究，以支持推荐意见的制订工作。 （一）实施建议 建议根据WHO以及国家相关文件和专业共识开展临床实践。 （二）证据总结 关键结局指标包括近视新发率、近视度数和眼轴长度增加量，效果评估采用临床阈值标准1；重要结局指标包括睡眠时长和依从性。 缺少符合纳入标准的相关证据。

四 总结和展望

总结和展望 本指南针对中国儿童青少年近视高发、低龄化的严峻形势，由眼科临床和公共卫生专家组成的多学科团队，聚焦近视早期防控的8个关键临床问题，严格遵循循证医学原则，采用国际规范的GRADE标准，通过系统评价现有证据，并结合中国教育卫生体系特点，为不同近视发展阶段儿童青少年提供差异化推荐意见，尤其强调户外活动、光学干预和健康教育等可操作性措施的落地实施（图1）。部分推荐意见受限于目前证据质量，指南指导委员会和指南共识组专家结合国内实际情况和专家实践经验，形成合理、可实施的推荐意见内容。本指南不仅为临床实践和公共卫生政策提供标准化指导，同时可指明近视防控研究的重要方向，包括特殊光学眼镜的长期效益，室内照明参数的优化以及多模式联合干预方案等，为形成涵盖环境干预、行为矫正和光学药物治疗的综合性近视防控策略，提供重要科学依据。需要强调的是，任何干预措施均需要在专业指导下开展，以确保科学性与实践性统一。随着中国近视防控工作深入推进，本指南将持续更新，为实现2030年近视防控目标提供循证依据和技术支撑。  图1  中国儿童青少年近视防控循证指南框架（Q示临床问题）

五 本指南的局限性

本指南的局限性 由于缺少符合纳入标准的相关研究证据，未能对角膜塑形镜或光学眼镜的成本效益进行评估。此外，对于临床问题3、4、8，也因缺少相关研究证据支持，未进行数据分析。鉴于现有证据的局限性，未来研究需要进一步推动近视防控策略向精准化和个体化方向发展，尤其应深入探讨不同屈光度数在行为干预、光学矫正及综合管理等方面的差异化反应和适宜路径。通过持续补充高等质量证据，形成针对不同年龄、不同屈光状态分类等的近视防控方案，从而为近视防控实践提供更为系统和有效的实践指导。 同时需要注意的是，个体化近视防控策略的制订除依据屈光度数外，亦须结合其他情况进行综合评估，尤其对于低龄且近视度数高者，若已出现病理性近视眼相关改变或并发症，应遵循病理性近视眼的临床管理指导规范，给予针对性干预。 本指南的证据检索截止时间为2024年2月6日，后续将随研究进展持续更新证据。此外，受时间限制，在本指南制订过程中，主要为公共卫生和眼科临床专家进行深入讨论和审核，缺少眼科临床普通医师、儿童青少年及其家长代表作为外部评审人员参与指南制订。 形成指南意见的专家组成员： ［ *示中华预防医学会儿少卫生分会视觉健康（近视防控）学组委员］ 指南指导委员会： 许迅（上海交通大学医学院附属第一人民医院眼科）、马军（北京大学儿童青少年卫生研究所）、陶芳标（安徽医科大学公共卫生学院）、毕宏生（山东中医药大学附属眼科医院）、吕帆（温州医科大学附属眼视光医院） 指南共识组（按贡献排序）： 何鲜桂 *［上海市眼病防治中心，中华预防医学会儿少分会视觉健康（近视防控）学组组长］、朱剑锋（上海市眼病防治中心）、姜珺 *［温州医科大学附属眼视光医院，中华预防医学会儿少分会视觉健康（近视防控）学组副组长］、潘臣炜 *［苏州大学苏州医学院，中华预防医学会儿少分会视觉健康（近视防控）学组副组长］、杨晓（中山大学眼科中心）、王凯（北京大学人民医院眼科）、董彬 *（北京大学儿童青少年卫生研究所）、蓝卫忠（中南大学爱尔眼科学院）、王雁（天津市眼科医院）、吴西西（广西中医药大学第一附属医院眼科）、陈志 *（复旦大学附属眼耳鼻喉科医院）、姚晓梅（加拿大McMaster大学健康研究方法证据和影响系，复旦大学附属儿科医院临床实践指南制订和评价中心） 指南外审组（按姓氏拼音排序）： 陈兆 *（长沙爱尔眼科医院）、戴锦辉（复旦大学附属中山医院眼科）、丁小虎 *（中山大学中山眼科中心）、杜蓓 *（天津医科大学眼科医院）、郭蓝 *（中山大学公共卫生学院）、何明光（香港理工大学视觉科学研究中心）、胡柯（重庆医科大学附属第一医院眼科）、胡媛媛 *（山东中医药大学附属眼科医院）、柯碧莲（上海交通大学医学院附属仁济医院眼科）、李莉（首都医科大学附属北京儿童医院眼科）、李丹琳 *（苏州大学苏州医学院）、李瑾瑜 *（汕头大学·香港中文大学联合汕头国际眼科中心）、李丽华（天津市眼科医院视光中心）、李仕明（首都医科大学附属北京同仁医院北京同仁眼科中心）、刘虎（南京医科大学第一附属医院眼科）、刘陇黔（四川大学华西医院眼科）、刘维娜 *（东南大学公共卫生学院）、罗春燕（上海市疾病预防控制中心儿童青少年健康所）、毛新杰（温州医科大学附属眼视光医院）、倪海龙 *（浙江大学附属第二医院眼科中心）、瞿小妹（复旦大学附属眼耳鼻喉科医院）、史慧静（复旦大学公共卫生学院）、宋逸（北京大学儿童青少年卫生研究所）、宋红欣（首都医科大学附属北京同仁医院北京同仁眼科中心）、陶舒曼 *（安徽医科大学第二附属医院眼科）、陶奕瑾 *（昆明医科大学第一附属医院眼科）、王非 *（湖南省疾病预防控制中心学校卫生科）、王威 *（徐州医科大学公共卫生学院）、王雁 *（新疆医科大学附属中医医院眼科）、魏瑞华（天津医科大学眼科医院）、伍晓艳 *（安徽医科大学公共卫生学院）、徐琼 *（北京大学人民医院眼科）、杨冬玲 *（上海市疾病预防控制中心儿童青少年健康所）、杨智宽（中南大学爱尔眼科学院）、张春南 *（福州东南眼科医院）、张丰菊（爱尔眼科医院集团）、张铭志（汕头大学·香港中文大学联合汕头国际眼科中心）、张锡彦 *（江苏省疾病预防控制中心儿童青少年健康促进所）、钟华（昆明医科大学第一附属医院眼科）、钟菁 *（首都医科大学附属北京同仁医院眼科）、周行涛（复旦大学附属眼耳鼻喉科医院）、周雅琪 *（中国中医科学院眼科医院）、朱梦钧（上海市眼病防治中心）、竺慧 *（江苏省人民医院眼科）、庄文娟（宁夏眼科医院）、曾骏文（中山大学中山眼科中心）、邹海东（上海市眼病防治中心，上海交通大学医学院附属第一人民医院） 指南学术秘书组（按贡献排序）： 杜林琳（上海市眼病防治中心）、王菁菁 *（上海市眼病防治中心）、陈军 *（上海市眼病防治中心）、杨金柳行（上海市眼病防治中心） 指南证据评价组（按贡献排序）： 杜林琳（上海市眼病防治中心）、王菁菁 *（上海市眼病防治中心）、陈军 *（上海市眼病防治中心）、杨金柳行（上海市眼病防治中心）、姚晓梅（加拿大McMaster大学健康研究方法证据和影响系，复旦大学附属儿科医院临床实践指南制订和评价中心）、夏君（宁波诺丁汉大学）、许辰辰（天津溯源循证科技有限公司） 点击左下角“阅读原文”，获取更多文章信息 来源：中华眼科杂志 编辑：黄翊彬 初审：沈锡宾 终审：干   岭 

推荐意见与 GRADE 证据分级

相关指南

• 儿童抽动障碍共患 注意缺陷多动障碍诊断与治疗专家共识（2025） · 儿科 2025
• 标准与规范 | 芳香化酶抑制剂改善青少年身高的临床应用专家共识 · 儿科
• 儿童N-甲基-D-天冬氨酸受体抗体脑炎诊断与治疗临床实践指南（2024） · 儿科 2024
• 儿童肥胖门诊建设专家共识（2025） · 儿科 2025
• 中国儿童幽门螺杆菌感染诊治专家共识（2022） · 儿科 2022
• 中国婴幼儿排尿排便训练和尿不湿合理应用指南（2025版） · 儿科 2025