专家共识丨合并腹腔内高压/腹腔间隙综合征严重创伤患者连续腹内压监测专家共识（2026版）
一 共识制订流程
共识制订流程 1.1 共识发起单位 本共识由中国医师协会创伤外科医师分会与国家创伤医学中心共同发起，旨在规范我国严重创伤患者CIAP监测的临床实践。 1.2 共识工作组组建 共识工作组于2024年6月成立，下设核心专家组及外审专家组。核心专家组由中国医师协会创伤外科医师分会及国家创伤医学中心牵头，由来自创伤外科、重症医学科、急诊医学科、普通外科、护理学、统计学领域的12名专家组成，负责提出临床问题、系统文献检索、对证据进行审阅和质量评价、起草和修订推荐意见。外审专家组：通过学会平台在全国三级医院范围内遴选。遴选标准：（1）长期从事创伤救治临床工作，具备IAH/ACS诊治经验；（2）近5年内以第一/通信作者发表至少1篇创伤相关论著。最终共有108名专家完成全部评审。 1.3 共识注册 本共识已在国际实践指南注册与透明化平台完成中英文注册（注册号：PREPARE-2025CN1952）。 1.4 利益冲突声明 所有参与本共识制订的成员均已签署利益声明表。秘书组评估确认所有成员无与本共识主题相关的重大利益冲突。本共识的制订未接受任何可能影响结果公正性的商业资助。 1.5 临床问题提出及文献检索 由核心专家组基于临床实践初步凝练涵盖CIAP监测适应证、禁忌证与替代、技术实施、关键应用场景及终止时机5大方面的临床问题，并采用PICO（人群、干预、对照、结局）原则进行结构化表述，以确保问题的清晰性与可回答性。 检索PubMed、Web of Science、Google Scholar、Cochrane Library、中华医学期刊全文数据库、中国生物医学文献数据库、中国知网、万方数据知识服务平台。采用主题词与自由词结合的方式进行检索。通过布尔运算符优化检索精准度，未设置时间限制。英文检索词主要包括“wounds and injuries”“hypertension，intra-abdominal”“abdominal compartment syndrome”“intravesical pressure”“intra-abdominal pressure”“IAH”“ACS”；中文检索词主要包括“创伤”“损伤”“腹腔内高压”“腹腔间隙综合征”“腹内压”。文献纳入标准：（1）研究对象为成人严重创伤患者；（2）研究内容涉及IAP/CIAP监测的临床研究。文献排除标准：（1）重复发表；（2）会议摘要、综述、新闻、书籍或研究方案；（3）中文文献未被北大核心、中国科学引文数据库（CSCD）或《科技期刊世界影响力指数（WJCI）报告》收录。由2名文献筛选员独立进行，通过阅读标题、摘要及全文进行筛选，争议由第三方仲裁解决。最终引用文献147篇，其中英文138篇，中文9篇。 1.6 证据质量与推荐强度分级 在形成推荐意见时，采用证据推荐分级评估、制订与评价（GRADE）系统对纳入研究的证据质量进行独立分级（表1），并通过第三名专家仲裁解决评分分歧，确保评估客观性。  1.7 推荐意见形成 基于前期提出的临床问题及文献检索获得的证据，核心专家组提出14条初始推荐意见。随后采用改良德尔菲法形成专家共识：通过在线问卷进行2轮匿名评议，专家就每条推荐意见的赞同程度采用5级Likert量表（强烈同意、同意、中立、不同意、强烈不同意）进行评分，并可提出修改建议。共识达成标准：若某条目≥80%专家选择“同意”或“强烈同意”，且10%选择“不同意”或“强烈不同意”，则保留该条目；未达标条目根据专家反馈修订后进入下一轮。最终，14条推荐意见全部达成共识。根据GRADE推荐强度分级标准，意见被划分为“强推荐”和“推荐”2个等级（表2）。最终有1条意见获得“强推荐”评级，其余13条为“推荐”评级（表3）。   1.8 共识文件撰写与审阅 由核心专家组执笔撰写本共识全文，经由所有参与专家交叉审阅，并由通信作者最终定稿。 1.9 共识的发布、传播、更新与推广 本共识依据国际实践指南报告规范（RIGHT）标准编制，中文版将于《中华创伤杂志》发表，并通过多个数字平台同步发布，以促进广泛传播。本共识计划每3~5年基于最新循证证据进行系统性更新，确保科学性和时效性。推广实施将依托中国医师协会创伤外科医师分会及国家创伤医学中心的组织网络，通过学术宣讲、临床路径整合、多模式培训及应用效果评估等多种方式推进，旨在提升医务人员对严重创伤相关IAH/ACS的监测与诊疗水平，形成“制订-发布-实施-反馈-更新”的持续改进闭环，最终改善患者预后。
二 合并IAH/ACS严重创伤患者 CIAP监测推荐意见
合并IAH/ACS严重创伤患者 CIAP监测推荐意见 本共识将严重创伤定义为损伤严重度评分（ISS）≥16分。关于IAH/ACS的定义，沿用WSACS 2013年临床实践指南中的标准。IAP指腹腔内稳定状态下的压力，单位为mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）；腹腔灌注压（APP）为平均动脉压（MAP）与IAP之差（APP=MAP-IAP）。IAH指IAP持续或反复病理性升高≥12 mmHg；ACS则指IAP持续20 mmHg（伴或不伴APP60 mmHg），并导致新发的器官功能障碍或衰竭。根据病因，IAH/ACS可分为三类：原发性（源于腹盆腔区域内病变或损伤）、继发性（源于腹盆腔区域外因素）及复发性（指原发或继发性IAH/ACS经治疗后再次发生）。 需要明确的是，虽然IAH/ACS的监测核心原则一致，但其处置策略需结合创伤主要来源有所侧重：对于腹/盆腔区域损伤所致的原发性IAH/ACS，处置重点在于损伤控制性外科管理；对于严重全身性创伤反应所致的继发性IAH/ACS，处置重点则在于以限制性液体复苏、器官功能支持为主的综合重症管理。后续推荐意见均在此分类框架下，为临床提供从监测、评估到干预的循证指导。 2.1 CIAP监测的适应证 推荐意见1：合并下列任何一项IAH/ACS高危因素应行CIAP监测，包括腹部钝性或穿透性损伤，腹腔积血或任何原因腹腔内液体积聚≥500 ml；并发休克、腹腔或腹膜后感染、脓毒症、毛细血管渗漏综合征或“致命三联征”；伤后48 h内大量液体复苏（净入量5 L）或输注血制品≥10 U，机械通气且呼气末正压（PEEP）≥10 cmH2O（1 cmH2O=0.098 kPa），俯卧位通气，损伤控制性剖腹术等（推荐强度：推荐；共识度：100%）。 共纳入文献证据9项，其中C级证据2项，D级证据7项。 IAH/ACS的发生与发展涉及多方面的危险因素，且其早期临床表现隐匿，易被忽视，常导致诊断与管理的延迟。现有研究已明确多种危险因素：Malbrain等发现，腹部手术、大量液体复苏可预测IAH发生；Ivatury等的研究结果表明，损伤严重程度与乳酸水平是腹部穿透性损伤合并ACS患者生存率的预测指标；Balogh等证实，在钝性胸腹部损伤患者中，低体温、酸中毒、贫血、少尿及高晶液体复苏量是ACS发生的预测因素。WSACS发布的指南对这些危险因素进行了系统总结，并明确建议对合并任一IAH/ACS危险因素的患者应启动IAP监测，而非依赖敏感性较低的体检和常规影像学检查。严重创伤患者常同时合并1项或多项上述危险因素，显著增加IAH/ACS的发生风险，应对此类患者实施CIAP监测旨在实现对IAH/ACS更早期、更动态的预警与评估。 2.2 经膀胱CIAP监测的禁忌证与替代方案 推荐意见2：存在膀胱或尿道损伤、神经源性膀胱、盆腔血肿或行盆腔填塞止血等可能导致测量结果不可靠或无法实施的情况，考虑采取经胃测量等替代方案（ 推荐强度：推荐；共识度：95%）。 共纳入文献证据22项，其中C级证据1项，D级证据21项。 当严重创伤患者合并膀胱损伤、神经源性膀胱、尿道梗阻或盆腔血肿或接受盆腔填塞止血等病理状态时，经膀胱测压可能因测量结果失真或存在操作禁忌而无法实施，此时经胃测压可作为替代监测手段。其他间接监测途径的现有证据显示，经直肠、股静脉与膀胱内压力的测量一致性较低；尽管经阴道、腹直肌鞘间隙的压力监测有个案报道提示较好的准确性，但其临床证据等级仍局限于低级别循证支持。此外，腹壁张力测量、腹壁电生物阻抗、微波反射计、瞬态雷达、近红外光谱、超声传感器及高精度电阻应变压力传感器等监测技术虽已有研究探索，但其临床有效性与应用价值尚缺乏充分的循证证据支持。 2.3 CIAP监测的操作 传统经膀胱手动IAP测量的固有局限使其难以可靠捕捉IAH的早期动态变化：频率低、操作依赖性强，导致IAH常在隐匿期被漏诊，直至发生不可逆的器官功能障碍或ACS时才被识别。其准确性进一步受生理盐水膀胱灌注速度、灌注量、液体温度及膀胱逼尿肌不自主收缩等多因素干扰；在IAH/ACS状态下，膀胱壁顺应性降低，上述干扰被放大，结果变异更为显著。 经膀胱CIAP监测在减少人力依赖与操作变异的同时，更具有多维度优势：（1）提供IAP连续趋势，高频采样使CIAP曲线可实时映射治疗干预（液体复苏、镇静/镇痛、腹腔减压等）对IAP的动态影响；（2）可同步计算连续腹腔灌注压（CAPP）及其动态趋势，结合CIAP优于单一IAP数值指导IAH/ACS诊治；（3）CIAP可量化IAP曲线下面积及12 mmHg的累积暴露时间，压力-时间负担可能比孤立的IAP值具有更好的预后价值；（4）CIAP监测技术对急性肾损伤（AKI）的预测时效性更优，联合实时尿量监测可进一步提升预测准确性；（5）CIAP同步关联机械通气驱动压、PEEP、食管压（Peso）、膈肌电活动（EAdi）等变量评估腹胸/胸腹压力传递规律，实现交互作用的可视化分析，为机械通气设置及撤机提供个体化依据。CIAP通过“连续-量化-交互”优势，克服了传统IAP监测在时效性、精度与预后关联上的缺陷。 推荐意见3：CIAP监测首选经膀胱测量（推荐强度：推荐；共识度：99%）。 共纳入文献证据25项，其中C级证据1项，D级证据24项。 IAP监测方法主要分为直接测量与间接测量两类。直接测量法通过腹膜腔直接获取压力值，但其侵入性伴随感染风险及多种并发症，不建议作为常规监测手段。相较于直接测量，间接测量法因损伤较小更具临床适用性，目前常用途径涵盖经膀胱、胃、直肠、子宫、阴道、股静脉及腹直肌鞘等部位。经膀胱测压因具有操作简便、安全性高、结果准确可靠且成本低廉等优势，被作为当前间接测量IAP的“金标准”。 目前，经膀胱CIAP监测已有商品化设备可用，例如SERENNO Sentinel System、Accuryn、TraumaGuard、零感®尿动力监控仪。上述系统通过导尿管接入设备，标准体位校零后，即可自动输出实时IAP。 推荐意见4：以完全平卧位经膀胱测得的CIAP值为基准，对非标准体位下所获结果予以校正（推荐强度：推荐；共识度：98%）。 共纳入文献证据8项，其中C级证据1项，D级证据7项。 经膀胱CIAP监测的标准化操作须严格遵循规范：患者取完全平卧位，腹部肌肉放松，Foley导尿管连接监测设备，传感器以腋中线与髂嵴交点为零点校准，并于呼气末读取压力值。监测期间需保持管路通畅、传感器位置固定，每24 h或体位显著变动后重新校零，持续观察压力波形与数值的动态趋势，同步记录MAP以计算CAPP，并注意识别腹肌紧张、膀胱痉挛等测量干扰因素。若临床限制导致体位长时间偏离标准状态，建议优先在标准或近似标准体位下获取基线值，作为非标准体位测量结果的校正依据，以确保数据准确解读，并结合CIAP动态变化趋势指导IAH/ACS的诊疗决策。 推荐意见5：在监测CIAP时同步计算CAPP，并以维持CAPP60 mmHg为最低目标，指导临床干预以优化腹腔血流灌注（推荐强度：推荐；共识度：99%）。 共纳入文献证据3项，均为D级证据。 器官功能障碍的发生并非仅取决于IAP的绝对水平。部分IAP20 mmHg的患者并未出现新发器官功能衰竭，而部分IAP≤20 mmHg的患者却可能发生此类并发症，即器官血流灌注状态受多因素调控。APP作为MAP与IAP的差值，其核心价值在于整合了全身血流动力学状态与IAP的双重信息，理论上能更精准地反映腹腔器官的灌注水平。临床研究提供了实证支持：Cheatham等证实，在合并IAH/ACS严重创伤患者中，APP对生存率的预测效能显著优于MAP、IAP及其他传统复苏终点（包括动脉血pH值、碱剩余、血乳酸及每小时尿量）；Gül等发现，APP在监测危重患者肾灌注恶化方面较IAP更具优势。 将CAPP的干预目标设定为60 mmHg，主要基于生理学原理与临床证据。从生理学角度，维持APP60 mmHg被认为是保障腹腔脏器（尤其是肾脏与肠道）基本灌注需求的关键阈值。Xu等通过机器学习模型再次验证，APP60 mmHg的重症患者在7~90 d内的全因病死率显著升高。 目前，以APP为干预目标的循证医学证据仍在不断积累，证实其在指导液体复苏、减少脏器功能损伤方面的潜在价值。基于CAPP可动态、实时反映APP趋势的优势，建议在具备CIAP监测条件的医疗机构中，应将维持CAPP60 mmHg作为最低管理目标，综合评估合并IAH/ACS严重创伤患者的灌注状态，制订个体化治疗策略，以提升干预的时效性与精准性，改善患者预后。 2.4 基于CIAP监测的治疗 2.4.1 重症监护 推荐意见6：对创伤性休克患者行CIAP监测以辅助指导限制性液体复苏，避免容量过负荷导致或加重IAH/ACS（推荐强度：推荐；共识度：99%）。 共纳入文献证据7项，其中C级证据3项，D级证据4项。 在严重创伤等危重患者群体中，过度积极的液体复苏策略与不良预后密切相关，是IAH/ACS的独立危险因素。在创伤引发全身炎症反应伴毛细血管渗漏的病理状态下，过度液体复苏对IAH/ACS（尤其是原发性IAH/ACS）进展的促进作用尤为突出——液体可于肠壁、肠系膜、游离腹腔、腹膜后间隙及腹壁等多部位异常积聚，持续推高IAP。升高的IAP通过对腹部血管的机械压迫引发静脉回流障碍、心输出量下降及血压降低，血流动力学紊乱可能误导临床医师选择进一步液体复苏，从而陷入“复苏-积液-高压-再复苏”的恶性循环。 针对合并IAH/ACS的严重创伤患者的液体管理具有显著复杂性。研究结果表明，补液试验、被动抬腿试验、每搏量变异度（SVV）、脉压变异度（PPV）等常用前负荷评估指标在此类患者中可能无法有效预测液体反应性。在此背景下，CIAP监测可作为指导复苏液体选择及剂量的关键依据。因此，严密监测CIAP水平，严格遵循WSACS针对IAH/ACS提出的限制性液体复苏策略和严重创伤患者损伤控制性复苏原则，积极清除容量超负荷患者的冗余液体以降低IAP，对改善此类患者预后具有关键意义。 推荐意见7：机械通气期间行CIAP监测，可为PEEP、驱动压、潮气量等机械通气参数设置提供依据（推荐强度：推荐；共识度：95%）。 共纳入文献证据21项，其中C级证据4项，D级证据17项。 正压通气与IAH/ACS之间存在显著的动态交互作用。一方面，胸腔内正压可通过膈肌传导至腹腔，正压通气参数（PEEP、驱动压、通气模式、潮气量、呼吸频率等）与IAP之间存在显著相关性，机械通气作为IAH的风险因素，其比值比可达6.78。另一方面，IAP升高同样可通过膈肌传导至胸腔，引发肺实质受压、肺不张及肺水肿，导致潮气量与功能残气量降低、通气/血流比例失调等呼吸力学异常。IAH/ACS患者实施机械通气时，吸气峰压、平台压及平均气道压力均会进一步升高，显著增加呼吸机相关性肺损伤风险。胸腔内正压与IAP还协同影响循环系统，增加腹盆腔及体循环淤血，减少静脉回心血量，心脏前负荷降低及心输出量下降加剧全身器官灌注不足，促进多器官功能障碍的发生发展。 当前肺通气策略中对增加IAP相关并发症的关注仍显不足，尤其在IAH/ACS患者群体中，关于最佳机械通气策略的科学证据较为匮乏且存在争议。目前针对IAH/ACS患者的机械通气参数具体设置尚缺乏充分循证依据。建议在合并IAH/ACS严重创伤患者机械通气过程中实施CIAP监测，通过动态调控胸腹腔压力交互作用，为个体化通气方案和创伤救治方案的优化提供依据。 推荐意见8：当IAP ≥12 mmHg时，应积极减压，预防AKI的发生与发展（推荐强度：推荐；共识度：100%）。 共纳入文献证据14项，其中C级证据1项，D级证据13项。 严重创伤患者AKI的发病机制呈现多因素交互特征，核心环节包括低灌注、炎症反应、肌红蛋白沉积、药物毒性及IAP升高等。其中IAP升高与重症患者AKI发病率呈显著正相关，并与肾脏替代治疗（RRT）需求增加、28 d及90 d病死率上升密切相关。针对重症烧伤患者的前瞻性研究结果表明，IAH（IAP≥12 mmHg）患者AKI的发生率高达69.9%，显著高于无IAH患者的12.5%，且校正混杂因素后，IAH仍是AKI的独立危险因素（OR=5.37）。目前认为其损伤机制主要通过双重路径实现：其一为肾动、静脉及肾实质直接受压，导致肾血流动力学障碍，构成AKI的关键病理环节；其二为IAP升高通过增加胸腔内压等机制抑制心输出量，引发全身低灌注，进一步加重肾脏缺血性损伤。因此，在合并IAH/ACS严重创伤患者的临床管理中，实施CIAP监测并积极干预降低IAP水平，对AKI的早期预防及改善患者预后具有重要临床价值。 推荐意见9：肠内营养（EN）期间实施CIAP监测（推荐强度：推荐；共识度：93%）。 共纳入文献证据9项，其中C级证据3项，D级证据6项。 早期EN不仅为创伤患者提供必要的营养代谢支持，还可通过胃肠道黏膜屏障保护、免疫功能调控等机制降低并发症风险。但EN早期不耐受发生率较高，影响因素复杂，其中IAP升高可通过减少胃肠道血流灌注，加重胃肠道水肿等机制影响。IAP水平与EN耐受性呈显著负相关，EN前基线IAP水平及EN前3 d平均IAP值对预测EN不耐受具有重要诊断价值。尽管IAP并非EN不耐受的确定性预测因子，但CIAP监测可为EN方案的个体化调整提供量化依据。这构成了合并IAH/ACS严重创伤患者EN期间实施CIAP监测的核心理由。全面的EN策略（如具体启动时机、喂养速度、增量方案及营养素构成）是一个涉及多重因素的独立专业领域，通常由专门的营养支持指南进行详细规范。为避免模糊关于“监测”技术指导的核心焦点，本共识不就具体营养治疗方案作出推荐。 2.4.2 治疗方法选择 推荐意见10：可依据CIAP指导创伤相关IAH/ACS的非手术治疗（推荐强度：推荐；共识度：100%）。 共纳入文献证据8项，其中C级证据2项，D级证据6项。 本推荐的核心在于确立CIAP监测在非手术治疗中的动态决策价值。其应用构成一个基于压力反馈的闭环管理流程。 首先，CIAP为干预措施的选择与启动提供了客观依据。依据其反映的压力水平与变化趋势，可优先匹配针对病因的基础治疗，如胃肠减压、腹腔积液引流、优化液体管理及镇痛镇静。在此基础上，可进一步考虑选用临床实践中存在争议的手段，例如采用高渗乳酸林格液进行限制性复苏；为改善腹壁顺应性，应用持续胸段硬膜外镇痛或在镇痛镇静基础上联合深度神经肌肉阻滞；必要时还可考虑使用茶碱类药物、多巴胺或外部连续负压腹部装置（NEXAP）等。 其次，CIAP是评估疗效、驱动治疗调整的关键反馈变量。实施干预后，需密切观察CIAP的响应：若压力有效下降，可维持当前方案；若无改善或继续升高，则提示需及时升级或联合治疗。这种以CIAP为导向的滴定式管理，旨在避免治疗不足或延误。实践证明，自WSACS指南推广及非手术措施系统应用以来，剖腹手术的需求已显著降低约50%。 推荐意见11：对IAP持续20 mmHg且经非手术治疗无效的患者及时实施剖腹管理（推荐强度：推荐；共识度：95%）。 共纳入文献证据15项，其中C级证据3项，D级证据12项。 剖腹管理作为提高IAH/ACS患者生存率的关键干预手段，其临床价值已得到多项研究的充分验证。Vidal等开展的一项前瞻性研究结果表明，未实施剖腹管理的IAH患者病死率高达53%，而进展为ACS的患者病死率更升至80%。有学者通过应用负压伤口治疗（NPWT）进行早期腹部减压手术，成功将IAH/ACS患者病死率降至28%，且证实这些患者能更早地进行腹壁闭合手术，不会对术后重返工作岗位或生活质量产生负面影响。Parsak等开展的一项前瞻性观察性研究进一步支持了这一结论，凸显了早期手术干预的优势。在手术方式的选择上，早期剖腹管理主要依赖凡士林纱布覆盖及波哥大（Bogota）袋技术。此类方法虽能暂时缓解腹腔高压，但常难以实现腹腔早期闭合，多需后续行巨大疝延期修复术。近年来，随着NPWT技术与其他装置的联合应用，腹部闭合效果显著提升：NPWT联合筋膜牵引技术可使剖腹总体闭合率达72.0%，与动态腹部闭合系统（该技术通过持续、可控的机械牵引力促进腹壁筋膜逐渐对合）结合使用时，闭合率进一步提升至93.2%。此外，NPWT方案与传统非NPWT方案（凡士林纱布+Bogota袋）相比，筋膜闭合时长（15.50 d∶29.50 d，P：0.001）、住院时长（24.30 d∶37.90 d，P：0.001）均显著缩短。 WSACS明确建议，对于IAP持续20 mmHg且经非手术治疗无效的IAH/ACS患者，应早期积极实施剖腹管理。在此需特别强调的是，临床决策不应仅基于创伤患者IAP数值，而应将其纳入严重创伤综合救治的循证管理体系中并进行个体化评估，避免单一指标指导下的过度干预或延误治疗，确保医疗决策的科学性与安全性。 推荐意见12：对行损伤控制性剖腹术患者术后实施CIAP监测，为尽早确定性关闭腹部切口决策提供客观依据（推荐强度：推荐；共识度：96%）。 共纳入文献证据5项，均为D级证据。 原发性IAH/ACS是腹盆部损伤控制性手术后积极尝试Ⅰ期关腹相关的严重并发症。目前强调在手术过程中密切监测结果预测因子，包括IAP，以指导及时的决策。术中常规手动测量IAP缺乏可操作性；而经膀胱CIAP监测技术实现了实时、精准的压力追踪，其有效性在是否腹部NPWT中均得到验证。目前缺乏明确的IAP阈值标准指导Ⅰ期关腹，但基于临床实践，仍建议在腹盆部损伤控制性手术的腹腔闭合阶段，将CIAP作为客观评估依据，通过量化数据支持外科医师的闭合决策，从而有效降低原发性IAH/ACS发生率并优化治疗效果。 2.4.3 多学科协作诊疗模式 推荐意见13：CIAP监测的同时，采用多学科协作模式进行综合诊疗（推荐强度：强推荐；共识度：100%）。 共纳入文献证据5项，均为D级证据。 合并IAH/ACS严重创伤患者治疗具有显著的复杂性与多学科交叉特征，其手术与非手术治疗措施的实施往往超出单一专业科室的诊疗范畴。不同医师在IAH/ACS认识和管理实践方面存在差异。Cheatham和Safcsak采用基于证据的多学科协作模式实施将IAH/ACS患者生存率从50%提高至72%。WSACS指南也强调，IAH/ACS的管理需要重症医学、外科、介入、麻醉、护理等多学科团队的共同参与。基于此，应在CIAP监测预警后尽快启动以创伤中心为核心的多学科协作，综合评估病情，实施分级干预，在有效保障严重创伤救治流程的连续性与科学性的同时优化IAH/ACS诊疗，最终改善患者的临床转归。 2.5 CIAP监测的终止时机 推荐意见14：即使IAH/ACS已临床缓解，仍需警惕其复发风险，动态评估危险因素控制情况及整体创伤救治策略以决定CIAP撤除时机（推荐强度：推荐；共识度：96%）。 共纳入文献证据5项，其中C级证据2项，D级证据3项。 尽管IAH/ACS经干预后IAP可降至正常范围，但其复发风险不容忽视，尤其是在存在持续危险因素的严重创伤患者中。现有研究结果表明，腹部损伤患者即使行剖腹术后仍约有10.2%会发展为IAH，其中超过半数（51.7%）会进展为ACS。创伤患者损伤控制性外科策略、休克复苏过程及分阶段手术治疗模式可能增加IAH/ACS的复发风险。因此，IAH/ACS的“缓解”不应仅以单次或短期IAP测量值恢复正常（如12 mmHg）作为终点。决定停止CIAP监测的时机，需要基于对患者整体状况的动态、综合评估。具体包括：评估导致IAH/ACS的初始诱因（如活动性出血、腹腔感染、大量液体复苏）是否已得到根本性控制；判断损伤控制手术后的腹腔状况是否稳定，临时关腹或计划再手术方案是否明确；全身炎症反应是否消退、器官功能是否持续改善。WSACS也建议，对于合并IAH/ACS高危因素的患者，应在整个危重病期间持续监测IAP，直至IAH彻底缓解。 综上，对于合并IAH/ACS严重创伤患者，在IAP指标改善后，仍须通过CIAP监测结合临床评估，警惕复发风险，并依据对上述危险因素控制情况及整体救治策略的研判，审慎决定CIAP撤除时机。
三 总结与说明
总结与说明 CIAP监测技术的临床应用深化了对严重创伤相关IAH/ACS病理生理机制的理解，为优化合并IAH/ACS严重创伤患者的临床管理策略提供了依据。本共识的核心在于构建并强调一套基于CIAP的临床管理路径：对合并IAH/ACS高危因素的严重创伤患者启动监测，以获取量化数据；以此为基础进行动态评估与分级干预，从非手术治疗逐步升级至必要的外科减压；在此全过程中，依托以创伤中心为核心的多学科协作模式，整合各类治疗措施，以期有效控制IAP，改善患者预后。 本共识的制订与推荐意见存在以下局限性，在临床应用中须予以充分关注：（1）证据等级的局限。本共识所纳入的文献证据以观察性研究和单中心临床经验为主，高等级证据（如大规模随机对照试验）相对缺乏。因此，部分推荐意见主要基于专家经验和病理生理学原理的推导，未来需要更多高质量研究予以验证和优化。（2）技术可及性与普适性的差异。本共识中提及的商品化CIAP监测设备在不同层级医疗机构的可及性存在显著差异。在资源有限的环境中，临床医师可参考本共识的原则，审慎评估其在特定场景下的风险获益比。（3）特殊人群的证据缺口。目前关于CIAP监测在特殊创伤人群（如儿童、老年、妊娠期创伤患者）中应用的针对性研究甚少，其在上述人群中的监测阈值、干预时机及成本效益可能存在特殊性，本共识的推荐意见在此类人群中外推需格外谨慎。最后，本共识旨在为临床决策提供参考，不作为法律依据。临床医师在应用时，必须结合患者的具体病情、个人意愿及所在医疗机构的实际资源进行综合判断。 点击左下角“阅读原文”，获取更多文章信息 来源：中华创伤杂志 初审：沈锡宾 终审：干 岭 
推荐意见与 GRADE 证据分级
| # | 推荐意见 | 证据等级 | 出处 |
|---|---|---|---|
| 1 | 合并下列任何一项IAH/ACS高危因素应行CIAP监测，包括腹部钝性或穿透性损伤，腹腔积血或任何原因腹腔内液体积聚≥500 ml；并发休克、腹腔或腹膜后感染、脓毒症、毛细血管渗漏综合征或“致命三联征”；伤后48 h内大量液体复苏（净入量5 L）或输注血制品≥10 U，机械通气且呼气末正压（PEEP）≥10 cmH2O（1 cmH2O=0.098 kPa），俯卧位通气，损伤控制性剖腹术等（推荐强度：推荐；共识度：100%）。共纳入文献证据9项，其中C级证据2项，D级证据7项。IAH/ACS的发生与发展涉及多方面的危险因素，且其早期临床表现隐匿，易被忽视，常导致诊断与管理的延迟。现有研究已明确多种危险因素：Malbrain等发现，腹部手术、大量液体复苏可预测IAH发生；Ivatury等的研究结果表明，损伤严重程度与乳酸水平是腹部穿透性损伤合并ACS患者生存率的预测指标；Balogh等证实，在钝性胸腹部损伤患者中，低体温、酸中毒、贫血、少尿及高晶液体复苏量是ACS发生的预测因素。WSACS发布的指南对这些危险因素进行了系统总结，并明确建议对合并任一IAH/ACS危险因素的患者应启动IAP监测，而非依赖敏感性较低的体检和常规影像学检查。严重创伤患者常同时合并1项或多项上述危险因素，显著增加IAH/ACS的发生风险，应对此类患者实施CIAP监测旨在实现对IAH/ACS更早期、更动态的预警与评估。 | — | |
| 2 | 存在膀胱或尿道损伤、神经源性膀胱、盆腔血肿或行盆腔填塞止血等可能导致测量结果不可靠或无法实施的情况，考虑采取经胃测量等替代方案（ 推荐强度：推荐；共识度：95%）。共纳入文献证据22项，其中C级证据1项，D级证据21项。当严重创伤患者合并膀胱损伤、神经源性膀胱、尿道梗阻或盆腔血肿或接受盆腔填塞止血等病理状态时，经膀胱测压可能因测量结果失真或存在操作禁忌而无法实施，此时经胃测压可作为替代监测手段。其他间接监测途径的现有证据显示，经直肠、股静脉与膀胱内压力的测量一致性较低；尽管经阴道、腹直肌鞘间隙的压力监测有个案报道提示较好的准确性，但其临床证据等级仍局限于低级别循证支持。此外，腹壁张力测量、腹壁电生物阻抗、微波反射计、瞬态雷达、近红外光谱、超声传感器及高精度电阻应变压力传感器等监测技术虽已有研究探索，但其临床有效性与应用价值尚缺乏充分的循证证据支持。2.3 CIAP监测的操作传统经膀胱手动IAP测量的固有局限使其难以可靠捕捉IAH的早期动态变化：频率低、操作依赖性强，导致IAH常在隐匿期被漏诊，直至发生不可逆的器官功能障碍或ACS时才被识别。其准确性进一步受生理盐水膀胱灌注速度、灌注量、液体温度及膀胱逼尿肌不自主收缩等多因素干扰；在IAH/ACS状态下，膀胱壁顺应性降低，上述干扰被放大，结果变异更为显著。 | — | |
| 3 | CIAP监测首选经膀胱测量（推荐强度：推荐；共识度：99%）。共纳入文献证据25项，其中C级证据1项，D级证据24项。IAP监测方法主要分为直接测量与间接测量两类。直接测量法通过腹膜腔直接获取压力值，但其侵入性伴随感染风险及多种并发症，不建议作为常规监测手段。相较于直接测量，间接测量法因损伤较小更具临床适用性，目前常用途径涵盖经膀胱、胃、直肠、子宫、阴道、股静脉及腹直肌鞘等部位。经膀胱测压因具有操作简便、安全性高、结果准确可靠且成本低廉等优势，被作为当前间接测量IAP的“金标准”。目前，经膀胱CIAP监测已有商品化设备可用，例如SERENNO Sentinel System、Accuryn、TraumaGuard、零感®尿动力监控仪。上述系统通过导尿管接入设备，标准体位校零后，即可自动输出实时IAP。 | — | |
| 4 | 以完全平卧位经膀胱测得的CIAP值为基准，对非标准体位下所获结果予以校正（推荐强度：推荐；共识度：98%）。共纳入文献证据8项，其中C级证据1项，D级证据7项。经膀胱CIAP监测的标准化操作须严格遵循规范：患者取完全平卧位，腹部肌肉放松，Foley导尿管连接监测设备，传感器以腋中线与髂嵴交点为零点校准，并于呼气末读取压力值。监测期间需保持管路通畅、传感器位置固定，每24 h或体位显著变动后重新校零，持续观察压力波形与数值的动态趋势，同步记录MAP以计算CAPP，并注意识别腹肌紧张、膀胱痉挛等测量干扰因素。若临床限制导致体位长时间偏离标准状态，建议优先在标准或近似标准体位下获取基线值，作为非标准体位测量结果的校正依据，以确保数据准确解读，并结合CIAP动态变化趋势指导IAH/ACS的诊疗决策。 | — | |
| 5 | 在监测CIAP时同步计算CAPP，并以维持CAPP60 mmHg为最低目标，指导临床干预以优化腹腔血流灌注（推荐强度：推荐；共识度：99%）。共纳入文献证据3项，均为D级证据。器官功能障碍的发生并非仅取决于IAP的绝对水平。部分IAP20 mmHg的患者并未出现新发器官功能衰竭，而部分IAP≤20 mmHg的患者却可能发生此类并发症，即器官血流灌注状态受多因素调控。APP作为MAP与IAP的差值，其核心价值在于整合了全身血流动力学状态与IAP的双重信息，理论上能更精准地反映腹腔器官的灌注水平。临床研究提供了实证支持：Cheatham等证实，在合并IAH/ACS严重创伤患者中，APP对生存率的预测效能显著优于MAP、IAP及其他传统复苏终点（包括动脉血pH值、碱剩余、血乳酸及每小时尿量）；Gül等发现，APP在监测危重患者肾灌注恶化方面较IAP更具优势。将CAPP的干预目标设定为60 mmHg，主要基于生理学原理与临床证据。从生理学角度，维持APP60 mmHg被认为是保障腹腔脏器（尤其是肾脏与肠道）基本灌注需求的关键阈值。Xu等通过机器学习模型再次验证，APP60 mmHg的重症患者在7~90 d内的全因病死率显著升高。 | — | |
| 6 | 对创伤性休克患者行CIAP监测以辅助指导限制性液体复苏，避免容量过负荷导致或加重IAH/ACS（推荐强度：推荐；共识度：99%）。共纳入文献证据7项，其中C级证据3项，D级证据4项。在严重创伤等危重患者群体中，过度积极的液体复苏策略与不良预后密切相关，是IAH/ACS的独立危险因素。在创伤引发全身炎症反应伴毛细血管渗漏的病理状态下，过度液体复苏对IAH/ACS（尤其是原发性IAH/ACS）进展的促进作用尤为突出——液体可于肠壁、肠系膜、游离腹腔、腹膜后间隙及腹壁等多部位异常积聚，持续推高IAP。升高的IAP通过对腹部血管的机械压迫引发静脉回流障碍、心输出量下降及血压降低，血流动力学紊乱可能误导临床医师选择进一步液体复苏，从而陷入“复苏-积液-高压-再复苏”的恶性循环。针对合并IAH/ACS的严重创伤患者的液体管理具有显著复杂性。研究结果表明，补液试验、被动抬腿试验、每搏量变异度（SVV）、脉压变异度（PPV）等常用前负荷评估指标在此类患者中可能无法有效预测液体反应性。在此背景下，CIAP监测可作为指导复苏液体选择及剂量的关键依据。因此，严密监测CIAP水平，严格遵循WSACS针对IAH/ACS提出的限制性液体复苏策略和严重创伤患者损伤控制性复苏原则，积极清除容量超负荷患者的冗余液体以降低IAP，对改善此类患者预后具有关键意义。 | — | |
| 7 | 机械通气期间行CIAP监测，可为PEEP、驱动压、潮气量等机械通气参数设置提供依据（推荐强度：推荐；共识度：95%）。共纳入文献证据21项，其中C级证据4项，D级证据17项。正压通气与IAH/ACS之间存在显著的动态交互作用。一方面，胸腔内正压可通过膈肌传导至腹腔，正压通气参数（PEEP、驱动压、通气模式、潮气量、呼吸频率等）与IAP之间存在显著相关性，机械通气作为IAH的风险因素，其比值比可达6.78。另一方面，IAP升高同样可通过膈肌传导至胸腔，引发肺实质受压、肺不张及肺水肿，导致潮气量与功能残气量降低、通气/血流比例失调等呼吸力学异常。IAH/ACS患者实施机械通气时，吸气峰压、平台压及平均气道压力均会进一步升高，显著增加呼吸机相关性肺损伤风险。胸腔内正压与IAP还协同影响循环系统，增加腹盆腔及体循环淤血，减少静脉回心血量，心脏前负荷降低及心输出量下降加剧全身器官灌注不足，促进多器官功能障碍的发生发展。 | — | |
| 8 | 当IAP ≥12 mmHg时，应积极减压，预防AKI的发生与发展（推荐强度：推荐；共识度：100%）。共纳入文献证据14项，其中C级证据1项，D级证据13项。严重创伤患者AKI的发病机制呈现多因素交互特征，核心环节包括低灌注、炎症反应、肌红蛋白沉积、药物毒性及IAP升高等。其中IAP升高与重症患者AKI发病率呈显著正相关，并与肾脏替代治疗（RRT）需求增加、28 d及90 d病死率上升密切相关。针对重症烧伤患者的前瞻性研究结果表明，IAH（IAP≥12 mmHg）患者AKI的发生率高达69.9%，显著高于无IAH患者的12.5%，且校正混杂因素后，IAH仍是AKI的独立危险因素（OR=5.37）。目前认为其损伤机制主要通过双重路径实现：其一为肾动、静脉及肾实质直接受压，导致肾血流动力学障碍，构成AKI的关键病理环节；其二为IAP升高通过增加胸腔内压等机制抑制心输出量，引发全身低灌注，进一步加重肾脏缺血性损伤。因此，在合并IAH/ACS严重创伤患者的临床管理中，实施CIAP监测并积极干预降低IAP水平，对AKI的早期预防及改善患者预后具有重要临床价值。 | — | |
| 9 | 肠内营养（EN）期间实施CIAP监测（推荐强度：推荐；共识度：93%）。共纳入文献证据9项，其中C级证据3项，D级证据6项。早期EN不仅为创伤患者提供必要的营养代谢支持，还可通过胃肠道黏膜屏障保护、免疫功能调控等机制降低并发症风险。但EN早期不耐受发生率较高，影响因素复杂，其中IAP升高可通过减少胃肠道血流灌注，加重胃肠道水肿等机制影响。IAP水平与EN耐受性呈显著负相关，EN前基线IAP水平及EN前3 d平均IAP值对预测EN不耐受具有重要诊断价值。尽管IAP并非EN不耐受的确定性预测因子，但CIAP监测可为EN方案的个体化调整提供量化依据。这构成了合并IAH/ACS严重创伤患者EN期间实施CIAP监测的核心理由。全面的EN策略（如具体启动时机、喂养速度、增量方案及营养素构成）是一个涉及多重因素的独立专业领域，通常由专门的营养支持指南进行详细规范。为避免模糊关于“监测”技术指导的核心焦点，本共识不就具体营养治疗方案作出推荐。 | — | |
| 10 | 可依据CIAP指导创伤相关IAH/ACS的非手术治疗（推荐强度：推荐；共识度：100%）。共纳入文献证据8项，其中C级证据2项，D级证据6项。本推荐的核心在于确立CIAP监测在非手术治疗中的动态决策价值。其应用构成一个基于压力反馈的闭环管理流程。首先，CIAP为干预措施的选择与启动提供了客观依据。依据其反映的压力水平与变化趋势，可优先匹配针对病因的基础治疗，如胃肠减压、腹腔积液引流、优化液体管理及镇痛镇静。在此基础上，可进一步考虑选用临床实践中存在争议的手段，例如采用高渗乳酸林格液进行限制性复苏；为改善腹壁顺应性，应用持续胸段硬膜外镇痛或在镇痛镇静基础上联合深度神经肌肉阻滞；必要时还可考虑使用茶碱类药物、多巴胺或外部连续负压腹部装置（NEXAP）等。其次，CIAP是评估疗效、驱动治疗调整的关键反馈变量。实施干预后，需密切观察CIAP的响应：若压力有效下降，可维持当前方案；若无改善或继续升高，则提示需及时升级或联合治疗。这种以CIAP为导向的滴定式管理，旨在避免治疗不足或延误。实践证明，自WSACS指南推广及非手术措施系统应用以来，剖腹手术的需求已显著降低约50%。 | — | |
| 11 | 对IAP持续20 mmHg且经非手术治疗无效的患者及时实施剖腹管理（推荐强度：推荐；共识度：95%）。共纳入文献证据15项，其中C级证据3项，D级证据12项。剖腹管理作为提高IAH/ACS患者生存率的关键干预手段，其临床价值已得到多项研究的充分验证。Vidal等开展的一项前瞻性研究结果表明，未实施剖腹管理的IAH患者病死率高达53%，而进展为ACS的患者病死率更升至80%。有学者通过应用负压伤口治疗（NPWT）进行早期腹部减压手术，成功将IAH/ACS患者病死率降至28%，且证实这些患者能更早地进行腹壁闭合手术，不会对术后重返工作岗位或生活质量产生负面影响。Parsak等开展的一项前瞻性观察性研究进一步支持了这一结论，凸显了早期手术干预的优势。在手术方式的选择上，早期剖腹管理主要依赖凡士林纱布覆盖及波哥大（Bogota）袋技术。此类方法虽能暂时缓解腹腔高压，但常难以实现腹腔早期闭合，多需后续行巨大疝延期修复术。近年来，随着NPWT技术与其他装置的联合应用，腹部闭合效果显著提升：NPWT联合筋膜牵引技术可使剖腹总体闭合率达72.0%，与动态腹部闭合系统（该技术通过持续、可控的机械牵引力促进腹壁筋膜逐渐对合）结合使用时，闭合率进一步提升至93.2%。此外，NPWT方案与传统非NPWT方案（凡士林纱布+Bogota袋）相比，筋膜闭合时长（15.50 d∶29.50 d，P：0.001）、住院时长（24.30 d∶37.90 d，P：0.001）均显著缩短。 | — | |
| 12 | 对行损伤控制性剖腹术患者术后实施CIAP监测，为尽早确定性关闭腹部切口决策提供客观依据（推荐强度：推荐；共识度：96%）。共纳入文献证据5项，均为D级证据。原发性IAH/ACS是腹盆部损伤控制性手术后积极尝试Ⅰ期关腹相关的严重并发症。目前强调在手术过程中密切监测结果预测因子，包括IAP，以指导及时的决策。术中常规手动测量IAP缺乏可操作性；而经膀胱CIAP监测技术实现了实时、精准的压力追踪，其有效性在是否腹部NPWT中均得到验证。目前缺乏明确的IAP阈值标准指导Ⅰ期关腹，但基于临床实践，仍建议在腹盆部损伤控制性手术的腹腔闭合阶段，将CIAP作为客观评估依据，通过量化数据支持外科医师的闭合决策，从而有效降低原发性IAH/ACS发生率并优化治疗效果。2.4.3 多学科协作诊疗模式 | — | |
| 13 | CIAP监测的同时，采用多学科协作模式进行综合诊疗（推荐强度：强推荐；共识度：100%）。共纳入文献证据5项，均为D级证据。合并IAH/ACS严重创伤患者治疗具有显著的复杂性与多学科交叉特征，其手术与非手术治疗措施的实施往往超出单一专业科室的诊疗范畴。不同医师在IAH/ACS认识和管理实践方面存在差异。Cheatham和Safcsak采用基于证据的多学科协作模式实施将IAH/ACS患者生存率从50%提高至72%。WSACS指南也强调，IAH/ACS的管理需要重症医学、外科、介入、麻醉、护理等多学科团队的共同参与。基于此，应在CIAP监测预警后尽快启动以创伤中心为核心的多学科协作，综合评估病情，实施分级干预，在有效保障严重创伤救治流程的连续性与科学性的同时优化IAH/ACS诊疗，最终改善患者的临床转归。2.5 CIAP监测的终止时机 | 1 | |
| 14 | 即使IAH/ACS已临床缓解，仍需警惕其复发风险，动态评估危险因素控制情况及整体创伤救治策略以决定CIAP撤除时机（推荐强度：推荐；共识度：96%）。共纳入文献证据5项，其中C级证据2项，D级证据3项。尽管IAH/ACS经干预后IAP可降至正常范围，但其复发风险不容忽视，尤其是在存在持续危险因素的严重创伤患者中。现有研究结果表明，腹部损伤患者即使行剖腹术后仍约有10.2%会发展为IAH，其中超过半数（51.7%）会进展为ACS。创伤患者损伤控制性外科策略、休克复苏过程及分阶段手术治疗模式可能增加IAH/ACS的复发风险。因此，IAH/ACS的“缓解”不应仅以单次或短期IAP测量值恢复正常（如12 mmHg）作为终点。决定停止CIAP监测的时机，需要基于对患者整体状况的动态、综合评估。具体包括：评估导致IAH/ACS的初始诱因（如活动性出血、腹腔感染、大量液体复苏）是否已得到根本性控制；判断损伤控制手术后的腹腔状况是否稳定，临时关腹或计划再手术方案是否明确；全身炎症反应是否消退、器官功能是否持续改善。WSACS也建议，对于合并IAH/ACS高危因素的患者，应在整个危重病期间持续监测IAP，直至IAH彻底缓解。 | — |
相关指南
- 静脉血栓栓塞症预防与治疗湖南专家共识 · 外科 2026
- 静脉血栓栓塞症预防与治疗湖南专家共识 · 外科 2026
- 下肢静脉曲张射频消融手术质量评价指标体系构建的中国专家共识 · 综合与多学科
- 单孔腹腔镜肝脏左外叶切除术中国专家共识（2026版） · 外科 2026
- 直立性低血压诊断与处理中国多学科专家共识2024 · 综合与多学科 2024
- 中国老年人铁缺乏及缺铁性贫血诊断和治疗指南(2025版) · 血液内科 2025
- 中国重症心血管疾病患者临床营养评估和管理专家共识 · 心血管内科
- 中国心肌病综合管理指南2025 · 心血管内科 2025
引用 / 出处
中华医学期刊网. 专家共识丨合并腹腔内高压/腹腔间隙综合征严重创伤患者连续腹内压监测专家共识（2026版）[S/OL]. 2026.