急性缺血性卒中血管内治疗技术中国专家共识2025

基金项目

四大慢病国家科技重大专项(2023ZD0505400; 2023ZD0505404)

2023ZD0505404)

北京市医院管理中心“登峰”人才培养计划(DFL20240505)

通信作者单位

北京 100070

首都医科大学附属北京天坛医院神经病学中心介入神经病学科

通信作者

缪中荣

zhongrongm@163.com

Medical University, Beijing 100070, China

【Abstract】 Endovascular treatment (EVT) has become the first-line treatment for acute ischemic stroke (AIS) caused by intracranial large vessel occlusion. However, there are still many issues regarding the standardized application and individualized selection of EVT, which require further refinement. Therefore, based on the latest advances in EVT clinical studies and expert experience, the Chinese Interventional Neuroradence (Society Society Society Stroke Association organized an expert working group to systematically review the technical elements of EVT for AIS, including vascular access establishment, device selection and technique application of EVT, thrombectomy strategies for different etiologies, and prevention and management of complications. Using a modified Delphi method, the group formulated graded recommendations (level I-IV), aiming to standardize EVT strategies and techniques, enhance treatment efficiency, and improve patient outcomes.

【Key Words】 Acute ischemic stroke; Endovascular treatment; Technique; Strategy; Expert consensus; Recommendation

1 共识制订的背景和流程

2015年后,基于陆续发表的临床研究提供的循证医学证据,血管内治疗(endovascular treatment, EVT)已成为颅内大血管闭塞(large vessel occlusion, LVO)所致急性缺血性卒中(acute ischemic stroke, AIS)的首

选治疗方式[1]。近年来,EVT在AIS领域的适应证不断扩大:治疗时间窗延长至发病后24 h;可治疗血管范围从前循环扩展到后循环(椎基底动脉),从LVO扩展到严格选择下的中等血管闭塞(medium vessel occlusion, MeVO);同时,部分经影像学检查筛选的大核心梗死

©Editorial Office of Chinese Journal of Stroke OA under CC BY-NC 4.0

中国卒中杂志 2025年11月 第20卷 第11期 1429

(Alberta卒中项目早期CT评分<6分或核心梗死体积>70mL)也逐渐被纳入EVT的治疗范围[2-3]。随着EVT器械的发展、取栓技术的更新和推广及术者经验的积累,EVT用于AIS的穿刺到再通时间显著缩短,血管成功再通率持续提升[4]。

然而，EVT在AIS中的标准化与规范化应用仍需进一步普及，这不仅是保证EVT疗效一致性，以及降低并发症风险的关键，更是推动优质医疗服务均质化、让更多患者获益的迫切需求。为此，中国卒中学会神经介入分会组织专家成立工作组，制定了《急性缺血性卒中血管内治疗技术中国专家共识2025》。工作组通过查阅相关文献，分析并总结EVT在AIS中各项技术及策略的推荐建议，并邀请国内神经介入科、神经放射科、神经内科及神经外科相关领域的资深临床专家进行深入讨论。本共识采用改良德尔非法，通过Likert 5分量表(1~5分)评估专家对推荐意见的同意程度，经投票确定推荐意见的最终分级。投票设置5个选项：①强推荐(5分)；②弱推荐(4分)；③无明确推荐意见(3分)；④弱不推荐(2分)；⑤强不推荐(1分)。在每一轮投票中，计算每条推荐意见下≥4分的专家投票占比和投票平均分，据此将推荐意见的推荐分级分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ级。推荐分级及其标准见表1[5]。

通过第一轮邮件函审、第二轮线上讨论加投票和第三轮网络投票,收集并分析临床专家对EVT在AIS中应用推荐建议的最终分级。为

2 血管通路的建立

2.1 经桡动脉通路的发展历程

EVT的主要通路为经股动脉通路和经桡动脉通路。经股动脉通路是神经介入治疗的基础通路,也是急性颅内LVO进行EVT的常用通路。对于主动脉弓或颈动脉迁曲明显,以及经股动脉通路失败的患者,既往观察性研究证实经桡动脉通路可作为备选通路[6-8]。不过,相较于经股动脉通路,经桡动脉通路进行EVT要求取栓材料的管径适配桡动脉,且有增加远端栓塞、桡动脉闭塞等并发症发生率的风险[6-8]。此外,经股动脉通路失败或因血管迂曲转而采用经桡动脉通路,可能会造成再灌注延误[7]。

近年来,为了探索急性颅内LVO首选经桡动脉通路进行EVT的可能性,国内外开展了多项经桡动脉通路与经股动脉通路对比的观察性研究。2019年,Maud等[9]率先报道了后循环卒中EVT中首选经桡动脉通路与经股动脉通路的比较结果:两者在取栓次数、血管成功再通率和首通效应率方面相似,但经桡动脉通路的穿刺到再通时间更短[(29.2±17.6) min vs. (63.9±56.7) min, P<0.001]。Chen等[10]随后比较了经桡动脉通路与经股动脉通路行EVT在前循环LVO中的效果,发现在血管解剖结构复杂(牛角弓、Ⅲ型主动脉弓,颈动脉迂曲、成角和成袢)的患者中,两种通路的成功再灌注率(88.9% vs. 87.9%, P=1.000)、平均取栓次数(1.7次 vs. 1.9次, P=0.453)、穿刺到再灌注时间(61.1 min vs. 61.9 min, P=0.920),

1430 Chin J Stroke, Nov 2025, Vol 20, No.11

©Editorial Office of Chinese Journal of Stroke OA under CC BY-NC 4.0

以及90 d良好预后(mRS评分0~2分)率 (33.3% vs. 39.4%, P=0.669)的差异均无统计学意义,提示在经筛选的患者中,经绕动脉通路可作为EVT的首选通路。

然而,Siddiqui等[11]研究发现,针对AIS 行EVT时,经股动脉通路较经桡动脉通路的血管成功再通率更高(91.4% vs. 79.6%, P=0.01)、取栓次数更少[(1.8±1.2)次 vs. (2.4±1.6)次,P=0.014]且患者的3个月死亡率更低(22.1% vs. 40.9%, P=0.004), 3个月功能预后也更好(mRS评分0~2分的比例:51.3% vs. 34.1%, P=0.015)。Verhey等[12]也报道,经股动脉通路行EVT的穿刺到再通时间短于经桡动脉通路[(21.9±17.6) min vs. (36.3±24.5) min, P<0.001],但两种通路的血管成功再通率、死亡率和90 d mRS评分分布的差异均无统计学意义。同时,Silva等[13]基于卒中机械取栓和动脉瘤登记(stroke thrombectomy and aneurysm registry, STAR)研究数据库发现,AIS患者经桡动脉通路行EVT的90 d预后与经股动脉通路相似,血管成功再通率更高(59.6% vs. 54.7%, P=0.001),症状性颅内出血(symptomatic intracranial hemorrhage, sICH)的发生率更低(8.0% vs. 9.4%, P=0.047),穿刺到再灌注时间更短(34.1 min vs. 43.6 min, P=0.001),但远端栓塞率更高(23.0% vs. 7.1%, P<0.001)。一项纳入13项观察性研究和1项随机对照试验(randomized controlled trial, RCT)的meta分析发现,在AIS患者的EVT中,经桡动脉通路的手术成功率、首通效应率和穿刺到再通时间与经股动脉通路相当,并可显著降低穿刺部位并发症和颅内出血的风险,提示与经股动脉通路相比,经桡动脉通路行EVT是一种安全的替代方案[14]。2024年,Stroke 发表了一项旨在对比AIS患者EVT中经桡动脉通路是否非劣于经股动脉通路的RCT结果。该研究共纳入120例患者,发现在血管

成功再通率方面,经桡动脉通路非劣于经股动脉通路(96.6% vs. 87.9%,风险差-5.0%, 95%CI-6.61%~13.1%),但经股动脉通路较经桡动脉通路的人导管室到首次血管成功再通时间更短[30(25~37) min vs. 41(33~62) min, P<0.001]。该研究提示,在未经筛选的AIS患者中,经股动脉通路仍然是EVT应用于急性颅内LVO的一线通路方式[15]。

在安全性及并发症方面,穿刺点损伤是经股动脉通路最常见的并发症。穿刺点损伤可引发局部出血,若后续止血不彻底,持续出血将导致动脉壁与周围组织之间形成假腔,进而诱发假性股动脉瘤。相关研究显示,假性股动脉瘤的发生率为1%~8%,如需手术治疗则可导致患者的住院时间延长[16-18]。此外,腹膜后血肿是经股动脉通路最严重的穿刺并发症,其发病率为0.1%~0.7%,致死率高,多需紧急输血治疗[19]。股动脉分支血管损伤则多为EVT术中导丝、导管操作不当所致。其他经股动脉通路相关并发症(如皮下血肿、动脉夹层和血栓)多预后良好,极少数情况才需外科手术干预[17]。

冠状动脉介入治疗相关研究证据显示, 经桡动脉通路较经股动脉通路穿刺部位出血、血管并发症的发生率低,且患者30 d内死亡、非致命性心肌梗死及卒中的风险低[20-21]。神经介入的相关研究也提示,经桡动脉通路行脑血管造影检查后穿刺部位并发症的发生率较低[22]。Khanna等[23]发现,经桡动脉通路对AIS进行EVT是安全可行的,与传统的经股动脉通路相比,其手术操作没有增加额外的并发症风险。在一项纳入6项RCT的meta分析中,经桡动脉通路行脑血管造影检查患者的并发症发生率低于经股动脉通路患者(5.2% vs. 20.3%, OR 0.21, P<0.01),其中穿刺部位血肿(2.0% vs. 7.8%, OR 0.27, P<0.01)和假性动脉瘤(0 vs. 4.2%, OR 0.17, P=0.04)的发生率更低,而动脉痉挛的发生率则相似(0.6% vs. 3.6%, OR 0.28, P=0.11)[24]。

©Editorial Office of Chinese Journal of Stroke OA under CC BY-NC 4.0

中国卒中杂志 2025年11月 第20卷 第11期 1431

Saito等[25]发现,经桡动脉行冠状动脉介入治疗中桡动脉闭塞的平均发生率为6.8%,在使用6F(1F=0.333mm)、7F、8F鞘管的患者中该并发症的发生率分别为7.2%、4.7%和8.3%,当桡动脉内径与鞘管外径的比值<1.0时,其发生率从4.0%升至13.0%(P=0.0113)。Rashid等[26]发现桡动脉闭塞的发生风险随器械外径的增大而升高。因此,使用外径更小的桡动脉鞘可提高经桡动脉通路行EVT的成功率,并降低桡动脉痉挛、闭塞的发生风险[27]。远端桡动脉通路近年来受到关注。相对于常规的经桡动脉通路,远端桡动脉通路的桡动脉闭塞发生率低,患者舒适度高,但穿刺难度较大,学习曲线更长[28]。经桡动脉通路较少见的并发症还有感染或霉菌性动脉瘤、神经损伤及局部疼痛等[29]。

综上所述,在AIS的EVT中,经股动脉通路与经桡动脉通路具有相似的血管成功再通率、取栓效率和首通效应率。在未进行筛选的患者中,考虑到穿刺成功到实施EVT时间延长的风险,经股动脉通路仍然是急性颅内LVO治疗的首选通路[15]。经桡动脉通路可使患者更舒适,减少局部穿刺等导致的相关并发症,弥补经股动脉通路的部分不足,是神经介入诊疗新的尝试方向。但经桡动脉通路的学习曲线较长,操作者通常需完成25~50例经桡动脉造影操作才能熟练掌握该技术[30]。此外,桡动脉直径会限制器械尺寸,这是经桡动脉通路的主要缺点之一。同时,主动脉弓的形态类型及弓上血管的开口位置,也会在技术层面对器械性能产生制约。

2020年,以Rist器械(Medtronic, USA)为代表的经脉动脉通路专用器械开始应用于临床。这类产品针对主动脉弓的反折角路径,进行了抗打折与优化递送性的专项设计,可降低经桡动脉通路治疗的通路搭建难度;此外,其搭配的为桡动脉通路设计的细锥形血管扩张器,可采用小外径“无鞘化技术”方案,减少桡动脉

[ ] 韩可能造成的桡动脉损伤,使桡动脉相对纤细(直径<2.40mm)的患者也能以经桡动脉通路作为替代方案[31]。目前经桡动脉通路EVT的主要器械及参数见表2。

2.2 经肱动脉通路和经颈动脉通路

对于经桡动脉通路和经股动脉通路均失败的患者,经肱动脉通路和经颈动脉通路或许是可行的方式;当存在髂-股动脉狭窄或闭塞、胸腹主动脉迂曲、Ⅲ型主动脉弓等情况时,经肱动脉通路也是EVT可选择的通路之一[32]。经肱动脉通路最严重的并发症是正中神经损伤,其发生率为0.2%~1.4%,可导致患者手部感觉与运动障碍,且早期易被漏诊[33]。

在经颈动脉通路方面,既往两项meta分析均发现,经颈动脉通路与经桡动脉通路、经股动脉通路行EVT的有效性和安全性相似,提示经颈动脉通路可作为经桡动脉通路和经股动脉通路失败后的补充通路[34-35]。一项病例系列研究报道了7例经颈动脉通路行EVT的AIS患者,其中6例在EVT后实现了血管成功再通[脑梗死溶栓(thrombolysis in cerebral infarction, TICI)分级2b~3级];1例出现术后并发症(颈部血肿),但无须手术干预[36]。另一项观察性研究中,6例经颈动脉通路行EVT的患者均实现了血管成功再通,再通率达100%,其中1例出现并发症(颈部血肿),经手术清除后未进一步加重[37]。经颈动脉通路最常见的并发症包括颈动脉血肿形成,以及压迫颈动脉止血致颈动脉闭塞或损伤导致的缺乏血性卒中等。若该通路术后穿刺部位出血且缺乏有效的血管封堵方案,可能引发严重的临床并发症[34-35, 38]经颈动脉通路主要使用8F动脉短鞘,部分情况下使用6F短鞘,与经股动脉通路所用动脉鞘相似;造影则一般选用5F造影管[34-36]。另外,有文献报道了1例基底动脉闭塞且经股动脉通路与经桡动脉通路均失败的患者,最终通过直接椎动脉穿刺进行EVT后实现了血管成功再通(TICI分级3级),且未发生相关并发症[39]。

表2 经晓动脉通路血管内治疗的主要器械及技术参数

Table 2 Main instruments and technical parameters for endovascular treatment via the transradial approach

|序号|类别|名称|生产企业|注册证号|获批年份|适应证 获批准况$^{①}$|工作长度/cm|内径/in|最大 外径/mm|头端形状|涂层 长度/cm|主要 配件$^{②}$|次要配件$^{②}$| |---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---| |1||经腕动脉远端通 路导管Rist$^{①}$ 071|麦克罗医伟司安 神经血管医疗股份 有限公司|国械注进 20243030528|2024年|国内|95/100/105|0.071|2.21|STR|25|扩张器|—| |2||经腕动脉远端 路导管Rist$^{①}$ 079|麦克罗医伟司安 神经血管医疗股份 有限公司|国械注进 20243030511|2024年|国内|95/100/105|0.079|2.37|STR|25|扩张器|—| |3||绕动脉入路导引 导管|通桥医疗科技有限 公司|国械注准 20233031812|2023年|国内|90/95/100/105/110/115|0.070/0.078|2.10/2.35|STR|20~30|内导管|—| |4|经桡中间 导管|绕动脉通路导引 系统|赛诺神畅医疗科技 有限公司|国械注准 20233031082|2023年|国内|90/95/105/115|0.072/0.079|2.12/2.32|STR|—|内导管|—| |5||经腕动脉神经血管 远端通路导管|上海博畅医疗科技 有限公司|国械注准 2024303134|2024年|国内|95/105/115|0.059/0.071|1.75/2.10|RFA/RFB/RFC/RFS|30|—|—| |6||经腕动脉引导引导管|艾柯医疗器械(北京) 有限公司|国械注准 20243030848|2024年|国内|70/75/80~110(每1cm1个型号)|0.066|2.10|STR|20|适配导管|—| |7||经脉神经血管远端 通路导引导管|适介医疗科技(广州)有限公司|国械注准 20243030279|2024年|国内|95/105|0.072|—|STR|20|—|可分离导入鞘| |8||输送导管|广州易介医疗科技 有限公司|国械注准 20233031080|2023年|国内|90/95/100/105|0.071/0.079|—|STR|—|内导管|导入鞘| |9|Armadillo|Q'Apel Medical|国械注准 20233031687|2021年|国外|95/105|0.072|2.41|STR|30|—|—|—| |10||支撑导管|广州易介医疗科技有限公司|国械注准 20233031687|2023年|国内|80/90/100|0.088|2.5/2.7|STR/MPD|全涂层|扩张器|延长管, 止血阀 导引鞘、Y型阀、延长管| |11||经腕动脉输送导管|上海心玮医疗科技股份有限公司|国械注准 20253030962|2024年|国内|65/70/80/90/95/100/105|0.079/0.087|2.36/2.60|STR|—|导引管|—| |12|经桡 长鞘|经腕动脉神经血管 网络输送导管系统|适介医疗科技(广州) 有限公司|国械注准 20243031897|2023年|国内|80/90/100|0.088|2.6|STR|全涂层|适配导管, 支撑导管|—| |13||Zoom RDL|Imperative Care|未在国内注册|2023年|国外|95/103/105/110|0.088|2.79|STR|—|—|止血阀适配器, 带止血阀的 Y型连接器| |14||输送导管 Benchmark BMX81|半影公司|国械注进 20253030299|2025年|国内|95/105/115|0.081|2.46|STR/MP|18|扩张器|止血阀适配器, 带止血阀的 Y型连接器| |15||绕动脉通路远端 通路导管$Rist^{TM}$|麦克罗医伟司安 神经血管医疗股份有限公司|国械注进 20233030440|2023年|国内|120/130|0.040|1.75|BER/SIM II|无涂层|—|—| |16||超选导 起选导 管 铭影导管|上海博畅医疗科技有限公司|国械注准 20243032439|2024年|国内|100/115/125/132|0.045|1.70|RAA/RAB/RAC/RAV/RAS|50|—|—| |17|导管 防送 适送 静 管 纸|神经血管造影导管|适介医疗科技(广州) 有限公司|国械注准 20243030631|2024年|国内|65/80/100/100/125/135|0.040/0.043|1.40/1.70|PIG/SIM I/SIM II/ SIM III/DW|—|—|—| |18||经桡动脉递送导管|浙江归创医疗科技有限公司|国械注准 20253030681|2025年|国内|65/80/100/110/125/132/140/145|1.06/1.18|1.37/1.67|17种类型|50|—|—|

注:①以“产品名称”、国家药品监督管理局器械“适用范围/预期用途”为标准进行界定:“国内”表示该产品在国内获批经桡动脉通路适应证;“国外”表示该产品仅在海外获批该适应证。②以国家药品监督管理局器械“结构及组成/主要组成成分”为标准进行界定。1 in=0.025m;1 F=0.333mmSTR——直头型;RFA/RFB/RFC/RFS——桡动脉A/B/C/椎动脉/标准型;PIG——猪尾型;DW——戴维斯-韦伯斯特型。

©Editorial Office of Chinese Journal of Stroke OA under CC BY-NC 4.0

中国卒中杂志 2025年11月 第20卷 第11期 1433

2.3 上肢动脉通路建立策略

常用的上肢动脉通路血管鞘直径范围为4~10F,由皮肤切开器、穿刺针及针芯、导引导丝、血管鞘及鞘芯组成[17]。基于现有器械,经桡动脉通路进行DSA可选用4F、5F或6F的桡动脉鞘,0.035 in (1 in=0.025 m)导丝,5F猪尾型导管,4F或5F的Simmons II型导管。部分弓形可选用Simmons I或Simmons III型导管。行脑血管颅外段治疗时,对于颈动脉狭窄、椎动脉狭窄、锁骨下动脉狭窄病变,需预判管腔直径及所需支架的规格[40]。经桡动脉通路行颈内动脉颅外段介入治疗时,可选用6F桡动脉鞘、7F薄壁桡动脉鞘及6F/7F导引导管、6F长鞘、5F Simmons II型导管(长度为125 cm)、0.035 in导丝。主动脉弓成角不佳时,可采用5.5F及更大外径的经桡动脉通路专用Simmons II型导管,以提升导引递送性能。在缺乏125 cm的Simmons II型导管时,可采用交换技术建立通路。行脑血管颅内段治疗时,建议将桡动脉远端通路导管送达岩骨段及以上,以便颅内通路搭建及器械输送[41]。经桡动脉通路行颈动脉系统治疗时,可采用6F桡动脉鞘及6F/7F经桡动脉远端通路导管建立通路,必要时也可使用长鞘以提高支撑性和通路稳定性。部分5F远端通路导管能够兼容6F导引导管,可搭配6F桡动脉鞘建立通路[42]。经桡动脉通路行后循环颅内段治疗时,应根据病变部位、病变侧椎动脉是否为优势血管等情况,选择右侧或左侧桡动脉通路,并根据椎动脉直径选择外径匹配的通路导管。若首选经桡动脉通路遇到困难,可尽快改为经股动脉通路,甚至经颈动脉通路。

综上所述,近年来,随着上肢动脉通路(经桡动脉、远端桡动脉及肱动脉)医师操作经验的积累及配套产品的研发,神经介入治疗的通路选择日益丰富。尽管如此,传统经股动脉通路因其操作路径更优、与器械的适配性及兼容性更强、可为EVT提供更理想的条件和更多

器械组合选择等优势,仍是目前AIS患者进行EVT的主流通路方式。

推荐意见

·对于AIS的EVT,经股动脉通路为首选的通路方式(I级推荐)。

$\bullet$ 对于经股动脉通路失败的前循环LVO和经过筛选的后循环LVO,可将上肢动脉通路作为经股动脉通路的替代方式(I级推荐)。

$\bullet$ 经颈动脉通路可作为经股动脉通路和上肢动脉通路失败的补救通路(II级推荐)。

3 急性缺血性卒中血管内治疗技术

3.1 支架取栓技术

第一代血栓取栓装置Merci取栓系统(Concentric Medical, Mountain View, USA)的核心组件为5个直径逐渐减小(直径范围为1.1~2.8 mm)的同心螺旋镍钛合金线圈,其展开后可缠绕并抓取血栓。该系统组件包括球囊导引导管、微导管、取栓支架、微导丝、旋转止血阀、三通管及30 mL和60 mL注射器。前瞻性、单臂、多中心的脑缺血机械取栓术(mechanical embolus removal in cerebral ischemia, MERCI)Ⅰ期和Ⅱ期研究,对症状出现后8h内或0~3h(存在rt+PA静脉溶栓禁忌证)合并LVO的AIS患者进行了EVT后的疗效评估,初步证实了Merci取栓系统的有效性和安全性,该装置于2004年获得了美国食品和药品管理局的临床应用批准[43-44]。2012年,Alshekhlee等[45]对既往Merci取栓系统相关研究进行了汇总分析,发现该取栓系统尽管血管成功再通率较高(54%~80.1%),但患者达到90d mRS评分0~2分的比例偏低(24%~36%)且死亡率较高(29%~43.5%),这可能与Merci取栓系统本身的设计有关。

随后,设计更安全合理、取栓效率更高的,以Solitaire (Medtronic, USA)和Trevo (Stryker, USA)为代表的第二代取栓支架登上了历史舞台。2012年,Solitaire装置与

1434 Chin J Stroke, Nov 2025, Vol 20, No.11

©Editorial Office of Chinese Journal of Stroke OA under CC BY-NC 4.0

Merci装置治疗急性缺血性卒中(Solitaire flow restoration device versus the Merci retriever in patients with acute ischaemic stroke, SWIFT)和急性缺血性卒中大血管闭塞Trevo与Merci装置取栓再通(Trevo versus Merci retrievers for thrombectomy revascularisation of large vessel occlusions in acute ischaemic stroke, TREVO 2) 两项研究结果提示,Solitaire和Trevo取栓支架相较于Merci取栓支架,有更高的血管成功再通率和更好的临床预后效果[46-47]。类似的第二代取栓支架还有ReVive SE(Codman, USA)、pRESET(Phenox, Germany)和Aperio(Acandis, Germany)等。与第一代取栓支架的设计不同,第二代取栓支架通过支架的自膨性将血栓钳夹到支架与血管壁之间,不仅能更安全有效地取出血栓,还能快速恢复闭塞部位的脑血流。2015年,广泛采用第二代取栓支架的5项大型临床RCT均证实,对于合并急性前循环近端LVO的AIS患者,EVT优于最佳内科治疗。此后,针对AIS患者的EVT获得了各国相关临床指南最高级别的推荐。后续临床研究证据逐步将EVT的治疗时间窗扩展到24h,治疗范围由前循环扩展到后循环,由中小核心梗死扩展到大核心梗死[1-3]。既往多项研究表明,支架取栓成功的主要影响因素包括支架和血栓的机械作用与黏合作用,支架与血栓的长度比(在不影响血管的情况下,较长的支架取栓效果更好),以及迂曲血管对支架形态的影响[48-51]。

基于上述研究结果,第三代取栓支架应运而生。其普遍延长了长度,旨在提升支架与血栓的接触面积和取栓效率。依据支架与血栓的作用机制,第三代取栓支架可分为两大技术路线。

(1) 机械性抓捕型支架：此类支架以强化机械抓捕能力为核心设计理念，通过优化支架结构提升对血栓的嵌入效果。例如，Solitaire X (Medtronic, USA)、Trevo NXT

(Stryker, USA)和Tigertriever (Rapid Medical, Israel)。

(2) 粘连卡扣型支架:此类支架在设计上更注重与血管的贴合效果,其特点是采用更多金属丝及分节式结构,以解决通过弯曲血管时的贴壁问题。例如,EmboTrap (Cerenovus, USA)、Eric (MicroVention, USA)和3D Revascularization Device (Penumbra, USA)。

然而,第三代取栓支架在处理组织化或质地较硬、富含纤维蛋白,以及黏稠的血栓时,仍面临挑战。第四代取栓支架进行了针对性改进,其代表产品为NeVa (Vesalio, USA)。该支架采用分功能区设计,支架近端负责嵌入血栓及与血栓粘连;远端则设计为网兜状,以确保血栓碎片留在支架内。

为了提高支架取栓的效率,可对取栓支架(主要是闭环支架)采用推拉技术或积极释放技术。

(1) 推拉技术:先以标准脱鞘技术释放支架前段,使支架锚定后,再主动向前推送支架输送导丝,微导管因张力作用同时自动后退,直至支架完全释放。该操作可增大支架直径和网孔面积,使支架更好地与血管贴壁,从而更完整地捕获血栓。

(2) 积极释放技术: 支架完全释放后, 迅速推送支架导丝使其充分扩张并贴壁。对于转角病变, 可在回撤微导管释放支架时, 前推支架导丝使支架扩张, 并观察支架近端两个标记点以判断其是否完全张开, 从而提高取栓效率。

3.2 抽吸取栓技术

2007年,首款用于颅内动脉血栓抽吸的取栓装置Penumbra (Penumbra, USA) 正式问世,其核心工作原理为“分离器碎栓+导管抽吸”。该装置于2008年通过美国食品和药品管理局认证,获准临床使用。2009年,Penumbra关键卒中试验结果公布:在125例AIS患者中,使用Penumbra取栓装置的血管成功再通率为81.6%,严重手术相关不良事件发生率为2.4%,脑出血

©Editorial Office of Chinese Journal of Stroke OA under CC BY-NC 4.0

中国卒中杂志 2025年11月 第20卷 第11期 1435

发生率为11.2%;90 d mRS评分0~2分的比例为25%,死亡率为32.8%[52]。2013年,Turk等[53]基于新一代抽吸导管5MAX Penumbra再灌注导管(Penumbra, USA)提出了一个新的抽吸技术概念:直接抽吸普通技术 (a direct aspiration first pass technique, ADAPT)。该技术由导引导管(或长鞘及球囊导引导管等)提供通路的稳定性。在前循环AIS患者中,导引导管头端推进到颈内动脉颅底或岩骨段;在后循环AIS患者中,导引导管头端推进到优势侧椎动脉的V2段。根据闭塞血管的直径,将导引导管可容纳的最大内径抽吸导管送至闭塞端。大脑中动脉M1段、颈内动脉末端或基底动脉闭塞通常使用内径为0.054 in、0.060 in、0.064 in或0.068 in的抽吸导管,如5MAX、ACE060、ACE064和ACE068等。在路图引导下,通过微导丝和微导管的支撑及引导,将抽吸导管安全推送至血管闭塞处,直接进行抽吸,将血栓整体抽出,无须将其分离、破碎[53](图1)。

2017年的接触式抽吸与可回收支架血管成功再通(contact aspiration vs. stent retriever for successful revascularization, ASTER)研究和2019年的抽吸取栓和可回收支架抽取作为大血管闭塞一线治疗方法对比(aspiration thrombectomy versus stent retriever thrombectomy as first-line approach for large vessel occlusion, COMPASS)研究均证实,在治疗前循环LVO患者时,首选直接抽取栓的效果不劣于首选支架取栓治疗[54-55]。2019年,美国心脏学会/美国卒中学会指南将直接抽吸取栓也列为了前循环LVO患者EVT的首选技术(I级推荐,B-R级证据),ADAPT正式登上EVT一线治疗的舞台[56]。

目前对于急性基底动脉闭塞,首选支架取栓与首选抽取吸栓治疗的优劣尚无定论。针对既往观察性研究的meta分析发现,对于急性基底动脉闭塞患者,首选抽取吸取栓相较于首选支架取栓再灌注效果更优[改良脑梗死

 A——微导丝引导微导管通过同轴技术将抽吸导管送至血栓近端,微导丝可穿过血栓,为防止破坏血栓,微导管可不穿过血栓;B——抽吸导管到达血栓近端,负压抽吸,吸住血栓;C——持续负压抽吸,将血栓吸出体外,也可将抽吸导管在负压抽吸下撤出体外。

3.3 支架联合抽吸取栓技术

2013年, Lee等[76]首次联合使用Solitaire支架和Penumbra取栓系统对急性颈内动脉闭塞进行EVT,发现联合取栓可提高血管成功再通率,并将该技术命名为“Solumbra”。2015年,一项针对Solumbra技术的多中心回顾性研究发现,在105例接受该技术治疗的AIS患者中,88%实现了血管成功再通(TICI分级2b或3级),44%获得了90d良好预后;此外,该研究报告了5例sICH和3例手术相关死亡。研究结果提示,Solumbra技术可能是针对性LVO患者进行EVT时一种有效且安全的选择[77]。

Solumbra技术通过联合应用取栓支架和 抽吸导管,有助于提高血栓清除率,降低血栓 破碎和远端栓塞风险,并提升LVO所致AIS患

 A—6F抽吸导管(浅绿色)抵近血栓;B—C—0.088 in抽吸导管(橙色)负压抽吸,提供近心端保护;6F抽吸导管开始负压抽吸的同时,0.088 in抽吸导管(保持负压)沿6F抽吸导管上移,逐渐抵近血栓;D—6F抽吸导管采用标准ADAPT取栓,其被收入0.088 in抽吸导管后撤出体外;E—若6F抽吸导管未完全取出血栓,通过0.088 in抽吸导管再次行标准ADAPT取栓后撤出体外。1F=0.333 mm;1 in=0.025 m。ADAPT——直接抽吸首通技术。

3.4 针对中等血管闭塞的血管内治疗技术

无论是原发性还是继发性MeVO,是否进行EVT仍然存在争议,其中,EVT的安全性与有效性是临床关注的核心焦点。近期针对MeVO取栓的RCT均未得出阳性结果[91-92],需更谨慎及有选择性地进行MeVO的EVT。针对MeVO的EVT技术包括MAT技术、盲交换微钳夹技术(blind exchange with mini-pinning technique, BEMP)和四轴(quadriaxial approach, Quattro)技术。BEMP通过支架导丝将微导管和抽吸导管进行“盲交换”,并使用小型取栓装置(小型支架+小内径抽吸导管)进行“微钳夹”取栓(图6)。有研究报道,与常规支架取栓相

 A—取栓支架近端1/3覆盖血栓；B—撤出微导管；C—沿支架微导管推进抽吸导管至血管近端，同时回撤取栓支架近端收入抽吸导管内，进行微针夹；D—负压抽吸下将取栓支架和抽吸导管作为整体取出。

图6 盲交换微钳夹技术

Figure 6 Blind exchange with mini-pinning technique

比,采用BEMP进行MeVO取栓的首通效应率更高(57% vs. 34%, P=0.017),且sICH发生率(1.9% vs. 12.8%, P=0.038)、补救治疗率(7.1% vs. 22%, P=0.028)及远端栓塞发生率(7.1% vs. 22%, P=0.028)均更低[93]。与传统取栓技术相比,Quattro技术有更高的血管成功再通率和更低的sICH发生率。其具体步骤如下:①使专用型号取栓支架的近端1/3覆盖血栓;②将微型抽吸导管推送至支架近端并使其尽量贴近血栓,同时将较大的抽吸导管置于大脑中动脉M1段,在取出栓子前打开微型抽吸导管的抽吸泵,随后将微型抽吸导管与取栓支架作为整体回撤至较大的抽吸导管内。需要注意的是,在取栓支架或血栓回撤至抽吸导管后,再进行负压抽吸,以避免出现小动脉塌陷、撕裂等情况[94]。

综上所述,机械取栓的理想状态是实现首通效应,即首次取栓后闭塞血管成功再通(eTICI分级2b50级以上)。首通效应与病因、解剖结构、闭塞部位、血栓负荷及血栓性质相关,制订合适的首选取栓策略是实现该效应的关键[95]。

推荐意见

$\bullet$ 支架取栓、抽吸导管直接抽吸及支架联合抽吸技术是目前的一线取栓技术(I级推荐)。

$\bullet$ 尽可能选用有效长度较长的支架,以提高支架取栓效率(II级推荐)。

$\bullet$ 尽可能选择匹配靶血管内径的较大的抽吸导管,以提高取栓效率(II级推荐)。

$\bullet$ 使用推拉技术、积极释放技术释放支架可提高取栓效率(II级推荐)。

$\bullet$ 支架联合抽吸取栓时，可使用裸导丝技术，以提高抽吸取栓效率(II级推荐)。

$\bullet$ 对于主动脉弓变异、血管路径迂曲、抽吸中间导管到位困难的情况,可综合选用6F+5F多级同轴技术、支架锚定技术、BAT技术、近端加硬导丝/双导丝加强支撑技术等,辅助导管到位(II级推荐)。

$\bullet$ 对于血栓负荷较大的栓塞性病变, 选用

©Editorial Office of Chinese Journal of Stroke OA under CC BY-NC 4.0

中国卒中杂志 2025年11月 第20卷 第11期 1441

球囊导引导管进行近端血流阻断,可能会提高取栓效率(II级推荐)。

$\cdot$ MeVO的EVT获益仍不明确,需评估后筛选适合EVT的患者。在操作中应根据靶血管的解剖特征(如路径、血管直径等)选择匹配的器械,避免反复操作(II级推荐)。

4 不同病因急性缺血性卒中的血管内治疗技术推荐

4.1 颅内动脉粥样硬化性狭窄所致急性颅内大血管闭塞

颅内动脉粥样硬化性狭窄(intracranial atherosclerotic stenosis, ICAS)是缺血性卒中的常见病因[96](图7)。中国颅内动脉粥样硬化(Chinese intracranial atherosclerosis, CICAS)研究表明,ICAS是中国缺血性卒中的主要病因,其占比高达46.6%[97]。急性缺血性卒中血管内治疗关键技术及急救流程改进(endovascular treatment key technique and emergency work flow improvement of acute ischemic stroke, ANGEL-ACT) 登记研究则报道,ICAS-LVO在前循环LVO中占29%,在后循环LVO中占51%[4]。ICAS-LVO由于再闭塞率高,单纯机械取栓往往难以实现血管成功再通,常需额外的EVT进行补救,导致手术时间延长[98]。此外,ICAS-LVO尚无统一诊断标准,目前较公认的诊断标准是根据取栓后DSA进行判定:在经过多次机械取栓后,排除脑血管痉挛和动脉夹层,DSA显示闭塞部位存在超过70%的原位狭窄,或超过50%的原位狭窄伴远端血流或灌注受损,或反复再闭塞[99]。欧洲卒中组织指南对ICAS-LVO的诊断标准进行了更为详细的陈述,具体如下:①无心源性栓塞的证据;②CT检查中无脑动脉高密度征或MRI检查中无磁敏感血管征;③分水岭梗死;④动脉主干型闭塞;⑤支架打开或经过3次支架取栓后DSA提示仍存在残余狭窄;⑥早期再闭塞。满足上述大多数或全部条

 图7 颅内动脉粥样硬化性狭窄所致大血管闭塞

Figure 7 Large vessel occlusion caused by intracranial atherosclerotic stenosis

件应高度怀疑ICAS-LVO[100]。此外,有中国学者提出了术中“微导管首过效应”:在造影证实颅内LVO后,微导丝引导微导管通过闭塞部位远端,保留微导丝于闭塞远端,将微导管回撤至闭塞近端,若造影检查发现闭塞部位有缓慢前向血流,则为微导管首过效应阳性[101]。微导管首过效应对ICAS-LVO的诊断具有较高的敏感性和特异性[101]。支架释放效应也是一种判断大脑中动脉远端闭塞性质的方法,指在进行EVT时,将取栓支架释放在病变部位,若造影显示大脑中动脉远端没有任何分支减少,则为支架释放效应阳性,提示病因为ICAS的可能性大;若存在大脑中动脉分支减少,则为支架释放效应阴性,提示病因为栓塞的可能性大[102]。

针对ICAS-LVO的首选取栓策略,既往多项研究进行了探索。Kang等[103]发现在ICAS-LVO患者中,相较于首选支架取栓,首选抽取取栓后改变取栓策略的发生率更高(40.0% vs. 4.3%, OR 2.543, 95%CI 1.893~3.417, P<0.001),穿刺到首次再通时间(31.0 min vs. 17.0 min, P<0.001)和穿刺到再通时间(75.5 min vs. 39.0 min, P<0.001)更长。ANGEL-ACT登记研究的亚组分析同样发

1442 Chin J Stroke, Nov 2025, Vol 20, No.11

©Editorial Office of Chinese Journal of Stroke OA under CC BY-NC 4.0

现,对于ICAS-LVO的EVT,首选支架取栓的血管成功再通率高于首选抽吸取栓[104]。在取栓后残余狭窄是否需行补救治疗方面,既往多项观察性研究发现,对ICAS-LVO患者进行补救性球囊扩张或支架植入术可改善预后[105-107]。然而,急性大血管闭塞取栓后补救性颅内血管成形术的随机研究(randomized study of bailout intracranial angioplasty following thrombectomy for acute large vessel occlusion, ANGEL-REBOOT)则发现,补救成形组和非补救治疗组主要结局(90 d mRS评分)的差异无统计学意义(共同OR 0.86, 95%CI 0.59~1.24, P=0.41),且两组死亡率相似(11% vs. 10%),但补救成形组发生sICH (5% vs. 1%)、PH-2型出血(3% vs. 0)和手术相关动脉夹层(14% vs. 3%)的风险更高[108]。上述结果提示,补救成形组与非补救治疗组患者在临床预后方面并无明显差异,且补救成形组患者的手术并发症发生率更高,这可能与该研究中两组患者不限制使用替罗非班,以及非补救治疗组患者的血管成功再通率较高有关[108]。ANGEL-REBOOT的1年随访结果则发现,对于接受机械取栓失败或残余严重狭窄的中国LVO患者,与标准治疗相比,补救性颅内血管成形术或支架植入术1年后的残疾程度和卒中复发率更低[109]。

关于ICAS-LVO进行血管成形术的时机,ANGEL-ACT登记研究的另一项亚组分析显示,早期行血管成形术,即放弃取栓直接进行血管成形术或取栓1次后进行血管成形术,对患者预后的改善优于取栓后不进行血管成形术(OR 0.54, 95%CI 0.34~0.85, P=0.01)和取栓2次或更多次后再进行血管成形术(OR 0.46, 95%CI 0.27~0.80, P=0.01)[110]。替罗非班联合血管再通治疗急性缺血性卒中(revascularization pretreated with tirofiban for acute ischemic stroke, RESCUE BT)研究的亚组分析则发现,对于前循环ICAS-LVO,EVT前静脉输注替罗非班组患者达到

90 d mRS评分0~2分的比例高于安慰剂组患者[49.7% vs. 39.1%,校正比值比(adjusted OR, aOR) 1.68, 95%CI 1.11~2.56, P=0.02], 且死亡率或sICH的风险相似[111]。既往meta分析也发现,对于ICAS-LVO患者,静脉输注替罗非班作为ICAS-LVO患者的辅助治疗可改善其预后,且不会增加sICH的风险[112-113]。

针对ICAS-LVO,国内外学者也提出了相应的取栓技术。

(1) BAT技术[114]:对于狭窄远端存在血栓的患者,可将球囊一半留在抽吸导管内,另一半置于狭窄处,扩张球囊,向前推送抽吸导管越过狭窄处,随后再进行抽吸取栓。

(2) 首次取栓后快速交换球囊成形(angioplasty with rapid exchange balloon after first stent retreving, ARES)技术:在支架取栓时尽量将抽吸导管接近病变处,撤出支架后,保持导管位置不变,以便快速交换球囊成形。

(3) Fastunnel in the ICAS闭塞取栓应用(Fastunnel in thrombectomy for ICAS occlusion, FAST ICAS)技术:在合并ICAS-LVO治疗中,将能输送取栓支架的球囊微导管(Fastunnel导管)在微导丝引导下通过狭窄处,随后撤出微导丝,经球囊自带微导管送入取栓支架至病变处并释放。若造影发现狭窄性病变,则跟进球囊微导管至狭窄处,在球囊扩张后将其撤出,再跟进中间导管,进行支架联合抽吸取栓。

(4) 远端取栓支架保护下的球囊血管成形术 (balloon angioplasty with the distal protection of stent retriever, BASIS) [115]: 在微导管穿过血栓远端15 mm以上后, 释放内径0.014 in支架导丝的取栓支架以覆盖狭窄段。随后, 推进抽吸导管并撤出微导管, 再将球囊扩张导管沿支架导丝送至狭窄处并充盈球囊。抽瘪球囊后, 将抽吸导管头部置于动脉狭窄处, 撤出球囊导引导管后行支架联合抽吸取栓[116] (图8)。若需要植入支架, 可采用取栓支架远端支撑下的球囊扩张支架血管成形术

©Editorial Office of Chinese Journal of Stroke OA under CC BY-NC 4.0

中国卒中杂志 2025年11月 第20卷 第11期 1443

 A——微导管穿过血栓; B——释放取栓支架并回撤微导丝至体外; C——沿支架微导丝送入球囊至狭窄处充盈球囊; D——抽瘪球囊后, 将抽吸导管头部置于动脉狭窄处; E——撤出球囊导引导管后行支架联合抽吸取栓; F——负压抽吸下将取栓支架撤出体外。

图8 远端取栓支架保护下的球囊血管成形术

Figure 8 Balloon angioplasty with the distal protection of stent retriever

(balloon-expandable stent angioplasty with the distal support of stent-retriever, BASIS-STENT) [116]。该技术指出:在ICAS-LVO患者中,首先应用BASIS开通闭塞血管,若存在严重残余狭窄且远端血流灌注受损,可在取栓支架辅助下植入球囊扩张支架[116]。

然而,上述针对ICAS-LVO的取栓技术孰优孰劣仍未可知,未来仍需大型RCT验证上述取栓技术的有效性和安全性。

推荐意见

$\bullet$ 对于ICAS-LVO,机械取栓是安全的,支架取栓或支架联合抽吸取栓均可作为一线治疗(II级推荐)。

$\bullet$ 实现血管成功再通(eTICI分级2b50级)后,如前向血流不能维持,可对ICAS行补救性球囊扩张或支架植入术(II级推荐)。

$\bullet$ 对于ICAS-LVO患者,联合应用静脉抗栓药物(如替罗非班),可能改善其预后(II级推荐)。

4.2 桾塞所致急性颅内大血管闭塞

栓塞性血管闭塞是由栓子向远端栓塞引起的血管阻塞,其栓子主要来源于心脏(图9)、

 心脏内血栓(下方2个虚线圈)脱落后,经主动脉弓及其分支进入颅内动脉系统(上方虚线圈),导致血管闭塞。箭头显示血栓迁移路径。

推荐意见

$\bullet$ 对于血栓负荷量较小的栓塞性病变, 支架取栓、抽吸取栓或支架联合抽吸取栓治疗均可作为首选取栓策略(I级推荐)。

$\bullet$ 对于血栓负荷量大或血栓质地较硬的栓塞性病变,建议首选大口径抽吸导管抽吸取栓或支架联合抽吸取栓治疗(Ⅰ级推荐)。

$\bullet$ 对于动脉分叉部位(颈内动脉末端、大脑中动脉M1段分叉和基底动脉尖)血栓,如首选取栓技术未能实现成功再灌注,可选用双支架或双支架联合抽吸取栓技术(II级推荐)。

4.3 串联病变

串联病变是指近端颅外段动脉重度狭窄或闭塞(70%~100%)合并颅内动脉闭塞。前循环串联病变表现为颈内动脉起始部重度狭

©Editorial Office of Chinese Journal of Stroke OA under CC BY-NC 4.0

中国卒中杂志 2025年11月 第20卷 第11期 1445

窄或闭塞合并颈内动脉颅内段、大脑中动脉或大脑前动脉闭塞；后循环串联病变则表现为椎动脉狭窄或闭塞合并基底动脉闭塞[123-124] (图10)。串联病变的发病机制主要有[125]：①近端动脉粥样硬化斑块破裂，血栓栓塞到远端颅内动脉。此类病变的影像学特点为CTA可见颈动脉环征，DSA可见“发丝样”钉征、三角钉征、圆形钉征、钉征、“细发样”钉征。②近端动脉夹层导致重度狭窄或闭塞，夹层内血栓脱落栓塞至远端颅内动脉。动脉夹层在CTA上可表现为双腔征、内膜瓣、夹层动脉瘤、“线样”征等征象；在DSA上表现为“血管串珠样”狭窄、血管闭塞、动脉瘤、真假腔、内膜瓣等，也可表现为“鼠尾”征、“线样”征、“火焰”征等征象[126]（图11）。③血栓栓塞近端动脉的同时也栓塞颅内动脉。ANGEL-ACT登记研究显示，串联病变在前循环的发生率为22%，在后循环的发生率为19%[4]。串联病变取栓治疗（thrombectomy in tandem lesion, TITAN）研究则发现，串联病变中动脉粥样硬化约占70%，动脉夹层占10%~20%，栓塞约占10%[127]。

关于串联病变的处理策略，各方案在有

 A—前循环串联病变,颈内动脉起始部狭窄合并大脑中动脉闭塞;B—后循环串联病变,椎动脉狭窄合并基底动脉闭塞。

推荐意见

·对于由近端动脉粥样硬化和动脉夹层导致的前循环串联病变,无论顺向开通还是逆向开通均可。远端开通后如近端病变前向血流不能维持或残余狭窄≥70%,可植入颈动脉支架(II级推荐)。

$\bullet$ 远端颅内闭塞血管开通后,如近端病变前向血流可维持,评估风险后由术者选择急诊或择期行颈动脉支架植入术(II级推荐)。

· 对于后循环串联病变,无论选择“脏”路径还是“净”路径,均以迅速开通颅内闭塞血管为目的。如选择“脏”路径,建议行逆向开通法。近端病变是否行支架植入术,可参考前循环串联病变(II级推荐)。

5 血管内治疗相关并发症

5.1 动脉穿孔

动脉穿孔多为导丝头端穿透动脉壁所致, 可通过造影时造影剂外渗来识别。动脉穿孔的危险因素有血管迂曲及严重动脉硬化, 其主要原因包括: 导丝头端走行过远, 头端位置不合适, 路径迂曲的情况下后撤球囊、支架输送系统时导丝“前窜”穿破远端血管。

预防措施:若血管路径并非极度迂曲,仅需提供足够支撑力即可,导丝头端无须走行太远,可将其塑为“J”形,弓背前行以减少出血风险。需行血管成形术时,导丝头端应避免置于基底动脉尖、大脑中动脉分叉处等易于穿出的部位,尽量置于一段较为平直的血管内;交换导丝时须确保导丝头端位置保持不动。

治疗措施：如造影发现明确的出血点，可采用球囊封堵、急诊用弹簧圈闭塞血管、Onyx胶栓塞或中和肝素等处理措施。

5.2 血管破裂、穿支动脉撕裂

闭塞血管管径较小、成角明显、支架取栓

©Editorial Office of Chinese Journal of Stroke OA under CC BY-NC 4.0

中国卒中杂志 2025年11月 第20卷 第11期 1449

时牵拉力量过大或反复取栓操作易造成血管损伤或破裂出血；合并ICAS时，球囊、支架选择过大及快速扩张均易导致血管破裂；严重钙化病变、反复球囊扩张也可致血管破裂。路径迂曲，导丝、球囊、支架送入时导致血管移位过大，可能引起穿支动脉撕裂出血；成角病变、球囊扩张、支架释放也可导致穿支动脉撕裂出血；导丝进入穿支动脉会引起穿支痉挛，暴力牵拉会拉断穿支动脉引起出血。

预防措施:选择合适的EVT术式,预扩球囊及球囊扩张支架直径应略小于靶血管,经压力泵缓慢加压,推荐行亚满意球囊扩张。转动导丝时其头端摆动不良,回撤存在阻力,透视下导丝位置远离路图,提示导丝进入穿动脉,此时不可暴力牵拉导丝,以防拉断穿支动脉引发出血。

治疗措施：血管破裂后应立即充盈球囊进行封堵止血，必要时可采用弹簧圈闭塞血管，也可选择行开颅血管修补术或动脉夹闭术。

5.3 新发部位栓塞

取栓过程中栓子移位、碎裂，可能造成闭塞血管的邻近分支或次级分支血管栓塞。

预防措施:对于大脑中动脉M1段远端栓塞,若同侧大脑前动脉前向血流良好,可使用中间导管跨越大脑前动脉A1段开口进行保护,以便在回拉血栓时降低栓子脱落导致远端栓塞的风险。也可使用球囊导引导管实施近端血流阻断,或联合大口径导管进行CATCH操作以降低远端栓塞风险。

治疗措施:如发生新发部位栓塞,应积极开通可能导致严重功能缺损的主干血管。可选用小口径抽吸导管或直径3mm以下取栓支架进行抽吸取栓或支架联合抽吸取栓(如BEMP)。

5.4 高灌注综合征

高灌注综合征是指闭塞脑动脉再通后,缺血脑组织重新获得血液灌注,同侧脑血流量显著增加,从而导致脑水肿甚至颅内出血。患者可出现头痛、恶心、呕吐、癫痫,以及神经功能缺损症状。

治疗措施: 高灌注综合征患者需要收住神经重症监护病房进行密切监护,给予适当镇静、脱水及控制血压治疗,并进行相关并发症的预防。

5.5 血管痉挛

血管痉挛多由导管、导丝等材料的机械刺激导致。血管痉挛可引起远端低血流状态,导致缺血事件发生。

预防措施:预防血管痉挛的常规措施包括术前静脉泵入尼莫地平;术中注意导引导管位置不要过高,路径迂曲时可配合使用中间导管。一般在颈内动脉颅内段及大脑中动脉M1段治疗中,导引导管置于颈内动脉C2段即可;在后循环治疗中,导引导管置于椎动脉V2段即可。

治疗措施:如出现导引导管处血管痉挛,需将导管回撤并进行造影观察,尽量在较低位置完成手术。通常回撤导管、导丝停止刺激后,痉挛可迅速缓解。如出现不可逆转的血管痉挛,需应用球囊成形术或动脉注射钙离子通道阻滞剂、罂粟碱等治疗。

5.6 动脉夹层

取栓过程中,如果血管局部存在重度狭窄, 导导导丝通过时可能进入血管内膜导致夹层发生。术中反复取栓操作、血管成角或支架选择过大,均易对血管内膜造成损伤,也可能引起动脉夹层。

预防措施: EVT术中需注意辨别血管真腔,谨慎操作以降低动脉夹层形成风险。ICAS患者行单纯球囊扩张时,动脉夹层的发生率为15%~20%,相对较高。操作时应注意选择较小的球囊,缓慢、轻柔地进行充盈和排空。

治疗措施：一旦发生影响血流的动脉夹层，应对夹层进行支架植入术，术后进行规范的抗凝治疗；不影响血流的动脉夹层可观察20 min以上，如血流稳定，可不进行补救治疗，反之则需进行支架植入。

本共识所有推荐意见及专家推荐情况见表3。

Table 3 Consensus recommendations and their voting results

|推荐意见|总投票 人数/人|投票人数分布/人|投票人数分布/人|投票人数分布/人|投票人数分布/人|投票人数分布/人|投票人数分布/人|≥4分占比/%|平均分/分|推荐等级| |---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---| |推荐意见|总投票 人数/人|5分|4分|3分|2分|1分||≥4分占比/%|平均分/分|推荐等级| |一、血管通路的建立|总投票 人数/人|5分|1|0|0|0|100|5.0|I级|2| |1.对于AIS的EVT,经股动脉通路为首选的通路方式|38|37|1|0|0|0|100|5.0|I级|2| |2.对于经股动脉通路失败的前循环LVO和经过筛选的后循环LVO,可将上肢动脉通路作为经股动脉通路的替代方式|38|32|6|0|0|0|100|4.8|I级|2| |3.经颈动脉通路可作为经股动脉通路和上肢动脉通路失败的补救通路|37|23|10|3|1|0|89.2|4.5|II级|2| |二、急性缺血性卒中血管内治疗技术|38|38|0|0|0|0|100|5.0|I级|2| |4.支架取栓,抽吸导管直接抽吸及支架联合抽吸技术是目前的一线取栓技术|38|38|0|0|0|0|100|5.0|I级|2| |5.尽可能选用有效长度较长的支架,以提高支架取栓效率|38|25|11|2|0|0|94.7|4.6|II级|2| |6.尽可能选择匹配靶血管内径的较大的抽吸导管,以提高取栓效率|38|35|2|1|0|0|97.4|4.9|II级|2| |7.使用推拉技术,积极释放技术释放支架可提高取栓效率|36|28|5|3|0|0|91.7|4.7|II级|2| |8.支架联合抽吸取栓时,可使用裸导丝技术,以提高抽吸取栓效率|37|23|12|1|1|0|94.6|4.5|II级|2| |9.对于主动脉弓变异,血管路径迂曲,抽吸中间导管到位困难的情况,可综合选用6+F5多级同轴技术,支架锚定技术,BAT技术,近端加硬导丝/双导丝加强支撑技术等,辅助导管到位|38|28|9|1|0|0|97.4|4.7|II级|2| |10.对于血栓负荷较大的栓塞性病变,选用球囊导引导管进行近端血流阻断,可能会提高取栓效率|38|20|13|3|2|0|86.8|4.3|II级|2| |11.MeVO的EVT获益仍不明确,需评估后筛选适合EVT的患者,在操作中应根据靶血管的解剖特征(如路径、血管直径等)选择匹配的器械,避免反复操作|36|21|11|4|0|0|88.9|4.5|II级|2| |三、不同病因急性缺血性卒中的血管内治疗技术推荐|38|38|29|8|1|0|0|97.4|4.7|II级| |（一）颅内动脉粥样硬化性狭窄所致急性颅内大血管闭塞|37|25|11|1|0|0|97.3|4.6|II级|2| |12.对于ICAS-LVO,机械取栓是安全的,支架取栓或支架联合抽吸取栓均可为一线治疗|38|29|8|1|0|0|97.4|4.7|II级|2| |13.实现血管成功再通(eTICI分级2b50级)后,如前向血流不能维持,可对ICAS行补救性球囊扩张或支架植入术|37|25|11|1|0|0|97.3|4.6|II级|2| |14.对于ICAS-LVO患者,联合应用静脉抗栓药物(如替罗非班),可能改善其预后|38|30|7|1|0|0|97.4|4.8|II级|2| |（二）栓塞所致急性颅内大血管闭塞|38|31|7|0|0|0|100|4.8|I级|2| |15.对于血栓负荷量较小的栓塞性病变,支架取栓,抽吸取栓或支架联合抽吸取栓治疗|38|31|7|0|0|0|100|4.8|I级|2| |16.对于血栓负荷量大或血栓质地较硬的栓塞性病变,建议首选大口径抽吸导管抽吸取栓或支架联合抽吸取栓治疗|37|29|8|0|0|0|100|4.8|I级|2| |17.对于动脉分叉部位(颈内动脉末端,大脑中动脉M1段分叉和基底动脉尖)血栓,如首选取栓技术未能实现成功再灌注,可选用双支架或双支架联合抽吸取栓技术|38|18|15|4|1|0|86.8|4.3|II级|2| |（三）串联病变|38|25|7|3|0|0|91.4|4.6|II级|2| |18.对于由近端动脉粥样硬化和动脉夹层导致的前循环串联病变,无论顺向开通还是逆向开通均可,远端开通后如近端病变前向血流不能维持或残余狭窄≥70%,可植入颈动脉支架|35|25|7|3|0|0|91.4|4.6|II级|2| |20.对于后循环串联病变,无论选择“脏”路径还是“净”路径,均以迅速开通颅内闭塞血管为目的,如选择“脏”路径,建议行逆向开通法。近端病变是否行支架植入术,可参考前循环串联病变|35|22|11|2|0|0|94.3|4.6|II级|2| |20.对于后循环串联病变,无论选择“脏”路径还是“净”路径,均以迅速开通颅内闭塞血管为目的,如选择“脏”路径,建议行逆向开通法。近端病变是否行支架植入术,可参考前循环串联病变|35|22|7|5|1|0|82.9|4.4|II级|2|

注:本次推荐意见经过第一轮邮件画审、第二轮线上讨论加投票和第三轮网络投票,以最终投票结果作为最终推荐意见等级来源。采用改良德尔菲法,通过Likert5分量表(1~5分)评估专家对推荐意见的同意程度。投票设置5个选项:强推荐(5分)、弱推荐(4分)、无明确推荐意见(3分)、弱不推荐(2分)、强不推荐(1分)。≥4分占比指投票中选择4分与5分所占比例。推荐等级:I级为一致推荐(100%专家投票≥4分),II级为强推荐(75%~99%专家投票≥4分,且平均分>4分)。AIS——急性缺血性卒中;EVT——血管内治疗;LVO——大血管闭塞;BAT——球囊穿梭;MeVO——中等血管闭塞;ICAS——颅内动脉粥样硬化性狭窄;eTICI——扩展脑梗死溶栓。1F=0.333mm。

©Editorial Office of Chinese Journal of Stroke OA under CC BY-NC 4.0

中国卒中杂志 2025年11月 第20卷 第11期 1451

6 展望

自2015年起,EVT已成为LVO-AIS的标准治疗方案,至今已应用十年。十年来,EVT的适应证范围不断拓宽,临床开展数量持续增长,治疗器械迭代升级,技术方法逐步革新,手术成功率与安全性稳步提升,让更多AIS患者从中获益。

然而,仍需注意的是,目前仍有超半数接受EVT的AIS患者无法在术后90d获得良好预后。同时,不同地区、不同级别医院间取栓技术水平与患者临床预后差异显著,这提示EVT在AIS治疗中的技术培训与质量控制工作仍任重道远。因此,通过规范取栓技术操作流程,提升神经介入医师应对不同类型闭塞病变的能力,并确保各级医师具备成熟的EVT操作技术及并发症处理经验,从而有效推动取栓技术普及,进一步降低AIS患者致死致残率,切实惠及广大患者。这正是本共识制订的愿景与核心目标。

作者贡献 确定共识工作思路、计划、执行的管理和协调(孙瑄、孙大鹏、缪中荣);参与共识制订的流程讨论、内容安排决策,对重要的知识内容进行审查、修订,或最终定稿(孙大鹏、专家组成员);获取数据、分析或解释数据,起草、撰写、修改研究论文(孙瑄、孙大鹏);推荐意见形成和推荐分级论证(专家组成员);对研究工作全面负责,确保论文的准确性和诚信(孙瑄、缪中荣);筹措、提供研究资金(高峰、缪中荣)。

利益冲突 所有作者均声明不存在利益冲突。

执笔作者

孙 瑄 首都医科大学附属北京天坛医院

孙大鹏 首都医科大学附属北京天坛医院

专家组成员(按姓氏拼音排序)

陈纯 昆明医科大学第一附属医院

陈康宁 陆军军医大学西南医院

陈胜利 重庆大学附属三峡医院

陈文伙 福建医科大学附属协和医院

程道宾 广西医科大学第一附属医院

高峰 首都医科大学附属北京天坛医院

高连波 中国医科大学附属第四医院

谷有全 兰州大学第一医院

管生 郑州大学第一附属医院

韩红星 临沂市人民医院

韩建峰 西安交通大学第一附属医院

何旭英 广东省第二人民医院

贺雄军南方医科大学深圳医院

胡 伟 安徽省立医院

霍晓川 首都医科大学附属北京安贞医院

姬仲南方医科大学南方医院

姜长春 包头市中心医院

李迪 大连市中心医院

李敬伟 南京大学医学院附属苏州医院

李军 贵州医科大学附属医院

李小兵 海昌 央州市中心医院

刘永昌 池州市中心医院

马宁 首都医科大学附属北京天坛医院

买买提力·新疆医科大学第一附属医院

梅斌 武汉大学中南医院

缪中荣 邀华 司藏 需大学附属北京天坛医院

彭亚 常州市第一人民医院

乔宏宇 需南大学附属第一医院

史怀璋 宋立刚 孙瑄 首都医科大学附属北京天坛医院

宋立刚 首都医科大学附属北京天坛医院

孙 琾 存铭 都医科大学附属北京天坛医院

孙雅轩 万杰清

万杰清 上海交通大学医学院附属仁济医院

王守春 上海交通大学医学院附属仁济医院

魏铭 温昌明 温阳市中心医院

温昌明 南阳市中心医院

吴伟 山东大学齐鲁医院

吴迎春 鄂尔多斯市中心医院

徐国栋

徐子奇 浙江大学医学院附属第一医院

杨新光 中山大学孙逸仙纪念医院

姚晓喜 郑晓喜 爆省漳州市医院

易婷玉 福建省漳州市医院

张帆 海南省人民医院

张永巍 海军军医大学第一附属医院(上海长海医院)

张勇 青岛大学附属医院

郑洪波 四川大学华西医院

朱良付 河南省人民医院

1452 Chin J Stroke, Nov 2025, Vol 20, No.11

©Editorial Office of Chinese Journal of Stroke OA under CC BY-NC 4.0

参考文献

[1] GOYAL M, MENON B K, VAN ZWAM W H, et al. Endovascular thrombectomy after large-vessel ischaemic stroke; a meta-analysis of individual patient data from five randomised trials[J]. Lancet, 2016, 387 (10029): 1723-1731.

[2] 中国卒中学会,《中国卒中学会急性缺血性卒中再灌注治疗指南2024》编写组.中国卒中学会急性缺血性卒中再灌注治疗指南2024[J].中国卒中杂志,2024, 19 (12): 1460-1478.

Chinese Stroke Association, Writing Group of Chinese Stroke Association Guidelines on Reperfusion Therapy for Acute Ischemic Stroke 2024. Chinese Stroke Association guidelines on reperfusion therapy for acute ischemic stroke 2024[J]. Chin J Stroke, 2024, 19 (12): 1460-1478.

[3] 中国卒中学会, 中国卒中学会神经介入分会, 中华预防医学会卒中预防与控制专业委员会介入学组. 急性缺血性卒中血管内治疗中国指南2023[J]. 中国卒中杂志, 2023, 18 (6): 684-711.

Chinese Stroke Association, Chinese Interventional Neuroradiology Society, Intervention Group of Committee of Stroke Prevention and Control of Chinese Preventive Medicine Association. Chinese guideline for endovascular treatment of acute ischemic stroke 2023[J]. Chin J Stroke, 2023, 18 (6): 684-711.

[4] JIA B X, REN Z G, MOKIN M, et al. Current status of endovascular treatment for acute large vessel occlusion in China; a real-world nationwide registry[J]. Stroke, 2021, 52 (4): 1203-1212.

[5] 中国卒中学会神经介入分会. 急性缺血性卒中中等血管闭塞管理中国专家共识2024[J]. 中国卒中杂志, 2024, 19 (11): 1333-1358.

Chinese Interventional Neuroradiology Society of Chinese Stroke Association. Chinese expert consensus on the management of medium vessel occlusion in acute ischemic stroke 2024[J]. Chin J Stroke, 2024, 19 (11): 1333-1358.

[6] CHO H W, JUN H S. Can transradial mechanical thrombectomy be an alternative in case of impossible transfemoral approach for mechanical thrombectomy? A single center's experience[J]. J Korean Neurosurg Soc, 2021, 64 (1): 60-68.

[7] HAUSSEN D C, NOGUEIRA R G, DESOUSA K G, et al. Transradial access in acute ischemic stroke intervention[J]. J Neurointerv Surg, 2016, 8 (3): 247-250.

[8] PATEL P, HAUSSEN D C, NOGUEIRA R G, et al. The neuro radialist[J]. Interv Cardiol Clin, 2020, 9 (1): 75-86.

[9] MAUD A, KHATRI R, CHAUDHRY M R A, et al. Transradial access results in faster skin puncture to reperfusion time than transfemoral access in posterior circulation mechanical thrombectomy[J]. J Vasc Interv Neurol, 2019, 10 (3): 53-57.

[10] CHEN S H, SNELLING B M, SUR S, et al. Transradial versus transfemoral access for anterior circulation mechanical thrombectomy; comparison of technical and clinical outcomes[J]. J Neurointerv Surg, 2019, 11 (9): 874-878.

[11] SIDDIQUI A H, WAQAS M, NEUMAIER J, et al. Radial first or patient first: a case series and meta-analysis of transradial versus transfemoral access for acute ischemic stroke intervention[J]. J Neurointerv Surg, 2021, 13 (8): 687-692.

[12] VERHEY L H, OROZCO A R, OLIVER M, et al. Transradial versus transfemoral access for mechanical thrombectomy in acute ischemic stroke: a retrospective cohort study[J/OL]. J Stroke Cerebrovasc Dis, 2023, 32 (10): 107282[2025-08-10]. https://doi.org/10.1016/j.jstrokecerebrovasd is.2023.107282.

[13] SILVA M A, ELAWADY S S, MAIER I, et al. Comparison between transradial and transfemoral mechanical thrombectomy for ICA and M1 occlusions; insights from the stroke thrombectomy occlusions; insighty (STAR) [J/OL]. J Neurointerv Surg, 2024; jnis-2023-021358[2025-08-10]. https://doi.org/10.1136/jnis-2023-021358.

[14] AEMAZ UR REHMAN M, EBAAD UR REHMAN M, REHMAN A U, et al. Efficacy and safety of transradial versus transfemoral access for mechanical thrombectomy in acute ischemic stroke: a systematic review and meta-analysis [J/OL]. Interv Neuroradiol, 2025: 15910199251342049[2025-08-10]. https://doi.org/10.1177/15910199251342049.

[15] HERNANDE Z D, REQUENA M, OLIVÉ-GADEA M, et al. Radial versus femoral access for mechanical thrombectomy in patients with stroke: a noninferiority randomized clinical trial[J]. Stroke, 2024, 55 (4): 840-848.

[16] YATSKAR L, SELZER F, FEIT F, et al. Access site hematoma requiring blood transfusion predicts mortality in patients undergoing percutaneous coronary intervention: data from the national heart, lung, and blood institute dynamic registry[J]. Catheter Cardiovasc Interv, 2007, 69 (7): 961-966.

[17] 中国医师协会神经介入专业委员会.神经介入通路建立专家共识[J].中国脑血管病杂志,2023,20(7): 493-504,封3. Chinese Federation of Interventional Clinical

Chinese Federation of Interventional Clinical

©Editorial Office of Chinese Journal of Stroke OA under CC BY-NC 4.0

中国卒中杂志 2025年11月 第20卷 第11期 1453

Neurosciences. Expert consensus on the establishment of neurointerventional pathway[J]. Chin J Cerebrovasc Dis, 2023, 20 (7): 493-504, inside back cover.

[18] MLEKUSCH W, HAUMER M, MLEKUSCH I, et al. Prediction of iatrogenic pseudoaneurysm after percutaneous endovascular procedures[J]. Radiology, 2006, 240 (2): 597-602.

[19] FRANK JJ, KAMALAKANNAND, KODENCHERY M, et al. Retroperitoneal hematoma in patients undergoing cardiac catheterization[J]. J Interv Cardiol, 2010, 23 (6): 569-574.

[20] ANDÒ G, CAPODANNO D. Radial versus femoral access in invasively managed patients with acute coronary syndrome: a systematic review and meta-analysis[J]. Ann Intern Med, 2015, 163 (12): 932-940.

[21] FERRANTE G, RAO S V, JÜNI P, et al. Radial versus femoral access for coronary interventions across the entire spectrum of patients with coronary artery disease: a meta-analysis of randomized trials[J]. JACC Cardiovasc Interv, 2016, 9 (14): 1419-1434.

[22] STONE J G, ZUSSMAN B M, TONETTI D A, et al. Transradial versus transfemoral approaches for diagnostic cerebral angiography; a prospective, single-center, non-inferiority comparative effectiveness study[J]. J Neurointerv Surg, 2020, 12(10): 993-998.

[23] KHANNA O, VELAGAPUDI L, DAS S, et al. A comparison of radial versus femoral artery access for acute stroke interventions[J]. J Neurosurg, 2020, 135 (3): 727-732.

[24] ZHOU W J, JIN X, XUC, et al. Trans-radial versus trans-femoral approach for cerebral angiography: a meta-analysis of randomized controlled trials[J]. Wideochir Inne Tech Maloinwazyjne, 2023, 18 (2): 235-243.

[25] SAITO S, IKEI H, HOSOKAWA G, et al. Influence of the ratio between radial artery inner diameter and sheath outer diameter on radial artery flow after transradial coronary intervention[J]. Catheter Cardiovasc Interv, 1999, 46 (2): 173-178.

[26] RASHID M, KWOK C S, PANCHOLY S, et al. Radial artery occlusion after transradial interventions: a systematic review and meta-analysis[J/OL]. J Am Heart Assoc, 2016, 5: e002686[2025-08-10]. https://doi.org/10.1161/JAHA.115.002686.

[27] VALGIMIGLI M, GAGNOR A, CALABRÓ P, et al. Radial versus femoral access in patients with acute coronary syndromes undergoing invasive

management; a randomised multicentre trial[J]. Lancet, 2015, 385 (9986): 2465-2476.

[28] BRUNET M C, CHEN S H, SUR S, et al. Distal transradial access in the anatomical snuffbox for diagnostic cerebral angiography[J]. J Neurointerv Surg, 2019, 11 (7): 710-713.

[29] AYYZ AL HAQ M, RASHID M, GILCHRIST I C, et al. Incidence and clinical course of limb dysfunction post cardiac catheterization—a systematic review[J]. Circ J, 2018, 82 (11): 2736-2744.

[30] TSO M K, RAJAH G B, DOSSANI R H, et al. Learning curves for transradial access versus transfemoral access in diagnostic cerebral angiography: a case series[J]. J Neurolinterv Surg, 2022, 14 (2): 174-178.

[31] 中国医师协会神经外科医师分会神经介入专业委员会, 中国医师协会介入医师分会神经介入专业委员会, 中华医学会神经外科学分会神经介入专业委员会, 等. 经晓动脉入路神经介入诊疗中国专家共识[J]. 中华神经外科杂志, 2022, 38 (10): 980-989.

Neurointervention Professional Committee, Neurosurgeon Branch of Chinese Medical Doctor Association; Neurointervention Professional Committee, Intervention Professional Committee, Neurosurgery Branch of Chinese Medical Association; Neurointervention Professional Committee, Neurosurgery Branch of Chinese Medical Association; et al. Chinese expert consensus on neurointerventional diagnosis and treatment via transradial approach[J]. Chin J Neurosurg, 2022, 38 (10); 980-989.

[32] IANCU A, TUDOR R, CHITA D S, et al. Mechanical thrombectomy via transbrachial approach in the emergency management of acute ischemic stroke patients with aortic pathologies: our experience and literature review[J/OL]. J Pers Med, 2024, 14 (2): 216[2025-08-10]. https://doi.org/10.3390/jpm14020216.

[33] KENNEDY A M, GROCOTT M, SCHWARTZ M S, et al. Median nerve injury; an underrecognised complication of brachial artery cardiac catheterisation? [J]. J Neurol Neurosurg Psychiatry, 1997, 63 (4): 542-546.

[34] SCOCO A N, ADDEPALLI A, ZHU S Y, et al. Trans-carotid and trans-radial access for mechanical thrombectomy for acute ischemic stroke: a systematic review and meta-analysis[J/OL]. Cureus, 2020, 12 (6): e8875[2025-08-10]. https://doi.org/10.7759/cureus.8875.

[35] ZHONG A J, KAMAL H, UDDIN A, et al. Transcarotid access for mechanical thrombectomy in acute ischemic stroke: a meta-analysis and

1454 Chin J Stroke, Nov 2025, Vol 20, No.11

©Editorial Office of Chinese Journal of Stroke OA under CC BY-NC 4.0

systematic review[J/OL]. J Stroke Cerebrovasc Dis, 2022, 31 (5) : 106428[2025-08-10]. https://doi.org/10.1016/j.jstrokecerebrovasdis.2022.106428.

[36] JADHAV A P, RIBO M, GRANDHI R, et al. Transcervical access in acute ischemic stroke[J]. J Neurointerv Surg, 2014, 6 (9): 652-657.

[37] WIESMANN M, KALDER J, REICH A, et al. Feasibility of combined surgical and endovascular carotid access for interventional treatment of ischemic stroke[J]. J Neurointerv Surg, 2016, 8 (6) : 571-575.

[38] ROCHE A D, MURPHY B, ADAMS N, et al. Direct common carotid artery puncture for endovascular treatment of acute large vessel ischemic stroke in a patient with aortic coarctation[J/OL]. J Stroke Cerebrovasc Dis, 2017, 26 (11) : e211-e213 [2025-08-10]. https://doi.org/10.1016/j.strokecerebrov asdis.2017.07.017.

[39] DESAI J A, ALMEKHLAFI M A, HILL M D, et al. Ultrasound guided V3 segment vertebral artery direct percutaneous puncture for basilar artery mechanical thrombectomy in acute stroke: a technical report[J/OL]. J Neurointerv Surg, 2014, 6 (3) : e18[2025-08-10]. https://doi.org/10.1136/neurintsurg-2012-010601.rep.

[40] KHANNA O, MOUCHTOURIS N, SWEID A, et al. Transradial approach for acute stroke intervention; technical procedure and clinical outcomes[J/OL]. Stroke Vasc Neurol, 2020, 5: e000263[2025-08-10]. https://doi.org/10.1136/svn-2019-000263.

[41] GUO X, WANG L F, LIU J L, et al. Transradial approach using a distal access catheter without guiding support for symptomatic intracranial vertebral artery and basilar artery stenosis; a multicenter experience and technical procedure [J/OL]. J Neurointerv Surg, 2022, 14 (5): neuiruntsu rg-2021-017635[2025-08-10]. https://doi.org/10.1136/neurintsurg-2021-017635.

[42] BOEKEN T, ALTAYEB A, SHOTAR E, et al. Prohibitive radial artery occlusion rates following transradial access using a 6-French neuron max long sheath for intracranial aneurysm treatment[J]. Clin Neuroradiol, 2022, 32 (4): 1031-1036.

[43] SMITH W S, SUNG G, STARKMAN S, et al. Safety and efficacy of mechanical emboctomy in acute ischemic stroke: results of the MERCI trial[J]. Stroke, 2005, 36 (7): 1432-1438.

[44] SMITH W S, SUNG G, SAVER J, et al. Mechanical thrombectomy for acute ischemic stroke: final results of the multi MERCI trial[J]. Stroke, 2008, 39 (4): 1205-1212.

[45] ALSHEKHLEE A, PANDYA D J, ENGLISH J, et al. Merci mechanical thrombectomy retriever for acute ischemic stroke therapy: literature review[J/OL]. Neurology, 2012, 79 (13 Suppl 1): S126-S134[2025-08-10]. https://doi.org/10.1212/WNL.0b013e3182697e89.

[46] SAVER J L, JAHAN R, LEVY E I, et al. Solitaire flow restoration device versus the Merci retriever in patients with acute ischaemic stroke (SWIFT) : a randomised, parallel-group, non-inferiority trial[J]. Lancet, 2012, 380 (9849) : 1241-1249.

[47] NOGUEIRA R G, LUTSEP H L, GUPTA R, et al. Trevo versus Merci retrievers for thrombectomy revascularisation of large vessel occlusions in acute ischaemic stroke (TREVO 2) : a randomised trial[J]. Lancet, 2012, 380 (9849) : 1231-1240.

[48] AUTAR A S A, HUND H M, RAMLAL S A, et al. High-resolution imaging of interaction between thrombus and stent-retriever in patients with acute ischemic stroke[J/OL]. J Am Heart Assoc, 2018, 7 (13) : e008563[2025-08-10]. https://doi.org/10.1161/JAHA.118.008563.

[49] GERSH K C, NAGASWAMI C, WEISEL J W. Fibrin network structure and clot mechanical properties are altered by incorporation of erythrocytes[J]. Thromb Haemost, 2009, 102 (6): 1169-1175.

[50] BELACHEW N F, DOBROCKY T, MEINEL T R, et al. Risks of undersizing stent retriever length relative to thrombus length in patients with acute ischemic stroke[J]. AJNR Am J Neuroradiol, 2021, 42 (12): 2181-2187.

[51] KIM J H, KIM B M, KIM D J. In vitro analysis of the efficacy of endovascular thrombectomy techniques according to the vascular tortuosity using 3D printed models[J]. AJNR Am J Neuroradiol, 2022, 43 (10) : 1431-1436.

[52] Penumbra Pivotal Stroke Trial Investigators. The Penumbra pivotal stroke trial: safety and effectiveness of a new generation of mechanical devices for clot removal in intracranial large vessel occlusive disease[J]. Stroke, 2009, 40 (8) : 2761-2768.

[53] TURK A S, SPIOTTA A, FREI D, et al. Initial clinical experience with the ADAPT technique: a direct aspiration first pass technique for stroke thrombectomy[J]. J Neurointerv Surg, 2014, 6 (3) : 231-237.

[54] LAPERGUE B, BLANC R, GORY B, et al. Effect of endovascular contact aspiration vs. stent retriever on revascularization in patients with acute ischemic stroke and large vessel occlusion; the ASTER

©Editorial Office of Chinese Journal of Stroke OA under CC BY-NC 4.0

中国卒中杂志 2025年11月 第20卷 第11期 1455

randomized clinical trial[J]. JAMA, 2017, 318 (5) : 443-452.

[55] TURK A S, 3rd, SIDDIQUI A, FIFI J T, et al. Aspiration thrombectomy versus stent retriever thrombectomy as first-line approach for large vessel occlusion (COMPASS) : a multicentre, randomised, open label, blinded outcome, non-inferiority trial[J]. Lancet, 2019, 393 (10175): 998-1008.

[56] POWERS W J, RABINSTEIN A A, ACKERSON T, et al. Guidelines for the early management of patients with acute ischemic stroke: 2019 update to the 2018 guidelines for the early management of acute ischemic stroke: a guideline for healthcare professionals from the American Heart Association/American Stroke Association[J/OL]. Stroke, 2019, 50 (12): e344-e418[2025-08-10]. https://doi.org/10.1161/STR.000000000000211.

[57] YE G F, WEN X B, WANG H C, et al. First-line contact aspiration versus first-line stent retriever for acute posterior circulation strokes; an updated meta-analysis[J/OL]. J Neurointerv Surg, 2022, 14 (5): neurinsburg-2021-017497[2025-08-10]. https://doi.org/10.1136/neurinsurg-2021-017497.

[58] GU X M, XIONG Y, HUANG X Y, et al. Aspiration versus stent retriever for posterior circulation stroke: a meta-analysis[J]. CNS Neurosci Ther, 2023, 29 (2): 525-537.

[59] YE G F, LU J, QI P, et al. Firstline a direct aspiration first pass technique versus firstline stent retriever for acute basilar artery occlusion: a systematic review and meta-analysis[J]. J Neurointerv Surg, 2019, 11 (8) : 740-746.

[60] XENOS D, TEXAKALIDIS P, KARRAS C L, et al. First-line stent retriever versus direct aspiration for acute basilar artery occlusions: a systematic review and meta-analysis[J/OL]. World Neurosurg., 2022, 158; 258-267[2025-08-10]. https://doi.org/10.1016/j.wneu.2021.11.013.

[61] SPIOTTA A M, CHAUDRY M I, HUI F K, et al. Evolution of thrombectomy approaches and devices for acute stroke: a technical review[J]. J Neuointerv Surg, 2015, 7 (1): 2-7.

[62] 赵亚鸽, 肖国栋. 直接抽吸首次通过技术用于急性缺血性卒中的研究进展[J]. 临床内科杂志, 2024, 41 (5): 302-306.

ZHAO Y G, XIAO G D. Research progress on direct aspiration first-pass technique for acute ischemic stroke[J]. J Clin Intern Med, 2024, 41 (5): 302-306.

[63] BLANC R, REDJEM H, CICCIO G, et al. Predictors of the aspiration component success of a direct aspiration first pass technique (ADAPT) for

the endovascular treatment of stroke reperfusion strategy in anterior circulation acute stroke[J]. Stroke, 2017, 48 (6): 1588-1593.

[64] KIM S, LEE J Y. Comparison of vacuum pressures and suction forces generated by different pump systems for aspiration thrombrectomy[J/OL]. Front Neurol, 2022, 13: 978584[2025-08-10]. https://doi.org/10.3389/fneur.2022.978584.

[65] GROSS B A, JADHAV A P, JOVIN T G, et al. Dump the pump: manual aspiration thrombectomy (MAT) with a syringe is technically effective, expeditious, and cost-efficient[J]. J Neurointerv Surg, 2018, 10 (4): 354-357.

[66] SIMON S, GREY C P, MASSENZO T, et al. Exploring the efficacy of cyclic vs. static aspiration in a cerebral thrombectomy model; an initial proof of concept study[J]. J Neurointerv Surg, 2014, 6 (9): 677-683.

[67] BERNAVA G, ROSI A, BOTO J, et al. Experimental evaluation of direct thromboaspiration efficacy according to the angle of interaction between the aspiration catheter and the clot[J]. J Neurointerv Surg, 2021, 13 (12) : 1152-1156.

[68] MATSUMOTO H, NISHIYAMA H, TETSUO Y, et al. Initial clinical experience using the two-stage aspiration technique (TSAT) with proximal flow arrest by a balloon guiding catheter for acute ischemic stroke of the anterior circulation[J]. J Neurointerv Surg, 2017, 9 (12): 1160-1165.

[69] HEIT J J, WONG J H, MOFAF A M, et al. Sofia intermediate catheter and the SNAKE technique; safety and efficacy of the Sofia catheter without guidewire or microcatheter construct[J]. J Neurointerv Surg, 2018, 10 (4): 401-406.

[70] GRIEB D, GRELING B, SCHULZ K, et al. Endovascular treatment of distal medium vessel occlusions using microcatheter aspiration thrombectomy[J]. Interv Neuroradiol, 2024, 30 (2): 234-241.

[71] CONCHING A, CLAUSEN T M, NAKAMURA R, et al. Initial experience with ultra-large-bore catheter aspiration for very large vessel occlusions[J/OL]. Interv Neuroradiol, 2025: 15910199251343666[2025-08-10]. https://doi.org/10.1177/15910199251343666.

[72] JAZAYERI S, BEDA A, CORTESE J, et al. Impact of aspiration catheter inner diameter on first-pass effect; a systematic review and meta-analysis[J/OL]. Interv Neuroradiol, 2025; 15910199251345637[2025-08-10]. https://doi.org/10.1177/15910199251345637.

1456 Chin J Stroke, Nov 2025, Vol 20, No.11

©Editorial Office of Chinese Journal of Stroke OA under CC BY-NC 4.0

[73] GANDHI D, CHEN H, ZAIDI S, et al. SOFIA aspiration system as first-line technique (SOFAST) : a prospective, multicenter study to assess the efficacy and safety of the 6 French SOFIA flow plus aspiration catheter for endovascular stroke thrombectomy[J]. J Neurointerv Surg, 2025, 17 (7) : 753-758.

[74] NOGUEIRA R G, MOHAMMADEN M H, AL-BAYATI A R, et al. Preliminary experience with 088 large bore intracranial catheters during stroke thrombectomy[J]. Interv Neuroradiol, 2021, 27 (3) : 427-433.

[75] CALDWELL J, MCGUINNESS B, LEE S S, et al. Aspiration thrombectomy using a novel 088 catheter and specialized delivery catheter[J]. J Neurointerv Surg, 2022, 14 (12): 1239-1243.

[76] LEE J S, HONG J M, LEE S J, et al. The combined use of mechanical thrombectomy devices is feasible for treating acute carotid terminus occlusion[J]. Acta Neurochir (Wien), 2013, 155 (4): 635-641.

[77] HUMPHRIES W, HOIT D, DOSS V T, et al. Distal aspiration with retrievable stent assisted thrombectomy for the treatment of acute ischemic stroke[J]. J Neurointerv Surg, 2015, 7 (2): 90-94.

[78] JABLONSKA M, LI J H, TIBERI R, et al. Partial (SAVE) versus complete (Solumbra) stent retriever retraction technique for mechanical thrombectomy: a randomized in vitro study[J]. AJNR Am J Neuroradiol, 2023, 44 (10): 1165-1170.

[79] YI H J, SUNG J H, LEE D H, et al. Effectiveness and technical considerations of solitaire platinum 4×40 mm stent retriever in mechanical thrombectomy with solumbra technique[J]. J Korean Neurosurg Soc, 2021, 64 (1) : 30-38.

[80] MASSARI F, HENNINGER N, LOZANO J D, et al. ARTS (aspiration-retriever technique for stroke): initial clinical experience[J]. Interv Neuroradiol, 2016, 22 (3): 325-332.

[81] MAUS V, BEHME D, KABBASCH C, et al. Maximizing first-pass complete reperfusion with SAVE[J]. Clin Neuroradiol, 2018, 28 (3) : 327-338.

[82] CHEN L W, SHEN R, ZHANG X, et al. A single-center comparative study of the SWIM technique in the treatment of acute ischemic stroke due to anterior circulation occlusion[J/OL]. Thromb Res, 2020, 192: 131-133[2025-08-15]. https://doi.org/10.1016/j.thromres.2020.05.011.

[83] GURKAS E, AKPINAR C K, AYTAC E. ADVANCE: an effective and feasible technique in acute stroke treatment[J]. Interv Neuroradiol, 2017, 23 (2): 166-172.

[84] HOPF-JENSEN S, PREIß M, MARQUES L, et al. Impact and effectiveness of dual aspiration technique in stent-assisted mechanical thrombectomy: recent improvements in acute stroke management[J]. Cardiovasc Intervent Radiol, 2016, 39 (11): 1620-1628.

[85] NIKOUBASHMAN O, ALT J P, NIKOUBASHMAN A, et al. Optimizing endovascular stroke treatment; removing the microcatheter before clot retrieval with stent-retrievers increases aspiration flow[J]. J Neurointerv Surg, 2017, 9 (5) : 459-462.

[86] WEI M, WEI Z Q, LI X, et al. Retrograde semi-retrieval technique for combined stentriever plus aspiration thrombectomy in acute ischemic stroke[J]. Interv Neuroradiol, 2017, 23 (3) : 285-288.

[87] LAPERGUE B, BLANC R, COSTALAT V, et al. Effect of thrombectomy with combined contact aspiration and stent retriever vs. stent retriever alone on revascularization in patients with acute ischemic stroke and large vessel occlusion: the ASTER2 randomized clinical trial[J]. JAMA, 2021, 326 (12): 1158-1169.

[88] OSPEL J M, VOLNY O, JAYARAMAN M, et al. Optimizing fast first pass complete reperfusion in acute ischemic stroke-the BADDASS approach (balloon guide with large bore distal access catheter with dual aspiration with stent-retriever as standard approach) [J]. Expert Rev Med Devices, 2019, 16 (11): 955-963.

[89] CHEN W H, YI T Y, WU Y M, et al. Initial clinical experience of repeat thrombectomy with a retrieval stent (RTRS) with continuous proximal flow arrest by balloon guide catheter for acute intracranial carotid occlusion[J/OL]. Behav Neurol, 2021; 7607324[2025-08-15]. https://doi.org/10.1155/2021/7607324.

[90] LIU J M, ZHOU Y, ZHANG L, et al. Balloon guide catheters for endovascular thrombectomy in patients with acute ischaemic stroke due to large-vessel occlusion in China (PROTECT-MT) : a multicentre, open-label, blinded-endpoint, randomised controlled trial[J]. Lancet, 2024, 404 (10468) : 2165-2174.

[91] GOYAL M, OSPEL J M, GANESH A, et al. Endovascular treatment of stroke due to medium-vessel occlusion[J]. N Engl J Med, 2025, 392 (14) : 1385-1395.

[92] PSYCHOGIOS M, BREHM A, RIBO M, et al. Endovascular treatment for stroke due to occlusion of medium or distal vessels[J]. N Engl J Med, 2025, 392 (14): 1374-1384.

©Editorial Office of Chinese Journal of Stroke OA under CC BY-NC 4.0

中国卒中杂志 2025年11月 第20卷 第11期 1457

[93] HAUSSEN D C, AL-BAYATI A R, EBY B, et al. Blind exchange with mini-pinning technique for distal occlusion thrombectomy[J]. J Neurointerv Surg, 2020, 12 (4): 392-395.

[94] PSYCHOGIOS M N, TSOGKAS I, BLACKHAM K, et al. The Quattro technique for medium distal vessel occlusion stroke [J]. Clin Neuroradiol, 2024, 34 (1): 257-262.

[95] NIKOUBASHMAN O, DEKEYZER S, RIABIKIN A, et al. True first-pass effect[J]. Stroke, 2019, 50 (8): 2140-2146.

[96] GUTIERREZ J, TURAN T N, HOH B L, et al. Intracranial atherosclerotic stenosis: risk factors, diagnosis, and treatment[J]. Lancet Neurol, 2022, 21 (4): 355-368.

[97] WANG Y J, ZHAO X Q, LIU L P, et al. Prevalence and outcomes of symptomatic intracranial large artery stenoses and occlusions in China; the Chinese intracranial atherosclerosis (CICAS) study[J]. Stroke, 2014, 45 (3): 663-669.

[98] TSANG A C O, ORRU E, KLOSTRANEC J M, et al. Thrombectomy outcomes of intracranial atherosclerosis-related occlusions[J]. Stroke, 2019, 50 (6): 1460-1466.

[99] LEE J S, HONG J M, LEE K S, et al. Endovascular therapy of cerebral arterial occlusions; intracranial atherosclerosis versus embolism[J]. J Stroke Cerebrovasc Dis, 2015, 24 (9) : 2074-2080.

[100]PSYCHOGIOS M, BREHM A, LÓPEZ-CANCIO E, et al. European Stroke Organisation guidelines on treatment of patients with intracranial atherosclerotic disease[J]. Eur Stroke J, 2022, 7 (3): 3-4.

[101]Y I T Y, CHEN W H, WU Y M, et al. Microcatheter "first-pass effect" predicts acute intracranial artery atherosclerotic disease-related occlusion[J]. Neurosurgery, 2019, 84 (6): 1296-1305.

[102]CHEN W H, Y I T Y, ZHAN A L, et al. Stent-unsheathed effect predicts acute distal middle cerebral artery atherosclerotic disease-related occlusion[J/OL]. J Neurol Sci, 2020, 416: 116957[2025-08-15]. https://doi.org/10.1016/j.jns.2020.116957.

[103]KANG D H, YOON W, BAEK B H, et al. Frontline thrombectomy for acute large-vessel occlusion with underlying severe intracranial stenosis; stent retriever versus contact aspiration[J]. J Neurosurg, 2020, 132 (4): 1202-1208.

[104]TONG X, WANG Y L, BAUER C T, et al. Current status of aspiration thrombectomy for acute ob�ectic

registry[J/OL]. Ther Adv Neurol Disord, 2021, 14: 17562864211007715[2025-08-15]. https://doi.org/10.1177/17562864211007715.

[105]MOHAMMADEN M H, HAUSSEN D C, AL-BAYATI A R, et al. Stenting and angioplasty in neurothrombectomy: matched analysis of rescue intracranial stenting versus failed thrombectomy[J]. Stroke, 2022, 53 (9): 2779-2788.

[106]JIA B X, ZHANG L H, PAN Y S, et al. Rescue angioplasty and or stenting after mechanical thrombectomy: who can benefit? [J]. J Neurointerv Surg, 2024, 16 (12): 1360-1367.

[107]AL KASAB S, ALMALLOUHI E, JUMAA M, et al. Outcomes of adjunct emergent stenting versus mechanical thrombectomy alone: the RESCUE-ICAS registry[J]. Stroke, 2025, 56 (2): 390-400.

[108]GAO F, TONG X, JIA B X, et al. Bailout intracranial angioplasty or stenting following thrombectomy for acute large vessel occlusion in China (ANGEL-REBOOT) : a multicentre, open-label, blinded-endpoint, randomised controlled trial[J]. Lancet Neurol, 2024, 23 (8) : 797-806.

[109]GAO F, TONG X, WEI M, et al. Bailout intracranial angioplasty or stenting after thrombectomy for acute vessel occlusion: 1-year outcomes of ANGEL-REBOOT[J]. Circulation, 2025, 152 (20) : 1397-1407.

[10]DENG Y M, YAO Y C, TONG X, et al. Necessity and timing of angioplasty in acute large-vessel occlusion strokes due to intracranial atherosclerotic disease: a cohort analysis with data from the ANGEL-ACT registry[J/OL]. Front Neurol, 2023, 14; 1087816[2025-08-15]. https://doi.org/10.3389/fneur.2023.1087816.

[111] SANG H F, XIE D J, TIAN Y, et al. Association of tirofiban with functional outcomes after thrombectomy in acute ischemic stroke due to intracranial atherosclerotic disease[J/OL]. Neurology, 2023, 100 (19): e1996-e2006[2025-08-15]. https://doi.org/10.1212/WNL.000000000207194.

[112]RIBEIRO L F S, DE FREITAS L R, UDOMA-UDOFA O C, et al. Efficacy and safety of tirofiban in acute ischemic stroke due to intracranial atherosclerotic disease for patients undergoing endovascular treatment; a systematic review and meta-analysis[J]. Neuroradiology, 2025, 67 (1): 241-255.

[113]GONÇALVES O R, MARINHO MENDES FILHO F S, RIBEIRO F V, et al. Efficiency and safety of intravenous tirofiban in patients with acute ischemic stroke due to large artery atherosclerosis undergoing endovascular thrombectomy; a systematic review

1458 Chin J Stroke, Nov 2025, Vol 20, No.11

© Editorial Office of Chinese Journal of Stroke OA under CC BY-NC 4.0

and meta-analysis[J/OL]. Clin Neurol Neurosurg, 2025, 249: 108727[2025-08-15]. https://doi.org/10.1016/j.clineuro.2025.108727.

[114]BURKHARDT J K, SHAPIRO M, TANWEER O, et al. Balloon-assisted tracking technique to overcome intracranial stenosis during thrombectomy for stroke[J/OL]. J Neurointerv Surg, 2019, 11 (3) : el[2025-08-15]. https://doi.org/10.1136/neurintsurg-2018-014275.rep.

[115]YI T Y, WU Y M, LIN D L, et al. Application of balloon angioplasty with the distal protection of stent retriever (BASIS) technique for acute intracranial artery atherosclerosis-related occlusion[J/OL]. Front Neurol, 2022, 13: 1049543[2025-08-15]. https://doi.org/10.1389/fneur.2022.1049543.

[116]I Y T Y, GAN S J, CHEN Z, T et al. Application of balloon-expandable stent angioplasty with distal support of the stent-retriever (BASIST-STENT) technique for acute intracranial artery atherosclerosis-related occlusion[J/OL]. J Neurointerv Surg, 2025; jnis-2024-022862[2025-08-15]. https://doi.org/10.1136/jnis-2024-022862.

[117]HART R G. Cardiogenic embolism to the brain[J]. Lancet, 1992, 339 (8793): 589-594.

[118]DARCOURT J, WITHAYASUK P, VUKASINOVIC I, et al. Predictive value of susceptibility vessel sign for arterial recanalization and clinical improvement in ischemic stroke[J]. Stroke, 2019, 50 (2): 512-515.

[119]朱国,吴达,周志平,等.抽吸取栓术与支架取栓术治疗前循环心源性脑栓塞患者的安全性和有效性分析[J].中国脑血管病杂志,2022,19(12):817-823,853.

ZHU G, WU D, ZHOU Z P, et al. Safety and efficacy of a direct aspiration first-pass thrombectomy technology versus stent-retriever thrombectomy for patients with anterior circulation cardiogenic cerebral embolism[J]. Chin J Cerebrovasc Dis, 2022, 19 (12): 817-823, 853.

[120]BOURCIER R, MARNAT G, DARGAZANLI C, et al. Safety and efficacy of stent retrievers plus contact aspiration in patients with acute ischaemic anterior circulation stroke and positive susceptibility vessel sign in France (VECTOR) : a randomised, single-blind trial[J]. Lancet Neurol, 2024, 23 (7) : 700-711.

[121]GERBER J C, DAUBNER D, KAISER D, et al. Efficacy and safety of direct aspiration first pass technique versus stent-retriever thrombectomy in acute basilar artery occlusion—a retrospective single center experience[J]. Neuroradiology, 2017, 59 (3):

297-304.

[122] TOMASELLO A, MOREU M, TERCEÑO M, et al. Randomized study comparing first-line dual versus single-stent retriever technique: TWIN2WIN[J]. Stroke, 2025, 56 (2): 326-334.

[123]POPPE A Y, JACQUIN G, ROY D, et al. Tandem carotid lesions in acute ischemic stroke: mechanisms, therapeutic challenges, and future directions[J]. AJNR Am J Neuroradiol, 2020, 41 (7): 1142-1148.

[124]WEINBERG J H, SWEID A, SAJA K, et al. Posterior circulation tandem occlusions: classification and techniques[J/OL]. Clin Neurol Neurosurg, 2020, 198: 106154[2025-08-15]. https://doi.org/10.1016/j.clineuro.2020.106154.

[125]ANADANI M, MARNAT G, CONSOLI A, et al. Endovascular therapy of anterior circulation tandem occlusions: pooled analysis from the TITAN and ETIS registries[J]. Stroke, 2021, 52 (10): 3097-3105.

[126] 中华医学会神经病学分会, 中华医学会神经病学分会脑血管病学组. 中国头颈部动脉夹层诊治指南2024[J]. 中华神经科杂志, 2024, 57 (8): 813-829. Chinese Society of Neurology, Chinese Stroke Society. Chinese guidelines for diagnosis and treatment of cervicocranial artery dissection 2024[J]. Chin J Neurol, 2024, 57 (8): 813-829.

[127]PAPANAGIOTOU P, HAUSSEN D C, TURJMAN F, et al. Carotid stenting with antithrombotic agents and intracranial thrombectomy leads to the highest recanalization rate in patients with acute stroke with tandem lesions[J]. JACC Cardiovasc Interv, 2018, 11 (13): 1290-1299.

[128]张汤钦, 陈楚, 黄显军, 等. 前循环串联病变研究进展[J]. 中华神经科杂志, 2021, 54 (3): 284-289. ZHANG T Q, CHEN C, HUANG X J, et al. Research progress of anterior circulation tandem lesions[J]. Chin J Neurol, 2021, 54 (3): 284-289.

[129]MAUS V, BEHME D, MAURER C, et al. The ReWised CARe technique; simultaneous treatment of atherosclerotic tandem occlusions in acute ischemic stroke[J]. Clin Neuroradiol, 2020, 30 (3): 489-494.

[130]LEE S H, LEE DG, KWON S U, et al. Relay-balloon technique for recanalization of acute symptomatic proximal internal carotid artery occlusion with short balloon-tipped guiding catheter landing zone[J]. J Neuinterv Surg, 2018, 10 (1): 39-43.

[131]孙洪扬, 王贤军, 王浩, 等. 恢复灌注-球囊扩张-机械取栓-支架成形技术在颈动脉串联病变中的应用[J]. 中华神经科杂志, 2022, 55 (1): 35-40.

©Editorial Office of Chinese Journal of Stroke OA under CC BY-NC 4.0

中国卒中杂志 2025年11月 第20卷 第11期 1459

SUN H Y, WANG X J, WANG H, et al. Application of reperfusion-expanding-thrombectomy-stenting technique in carotid tandem lesions[J]. Chin J Neurol, 2022, 55 (1): 35-40.

[132]CHEN W H, YI T Y, WU Y M, et al. Endovascular therapy strategy for acute embolic tandem occlusion; the pass-thrombectomy-protective thrombectomy (Double PT) technique[J/OL]. World Neurosurg, 2018, 120: e421-e427[2025-08-15]. https://doi.org/10.1016/j.wneu.2018.08.096.

[133]YI T Y, CHEN W H, WU Y M, et al. Another endovascular therapy strategy for acute tandem occlusion: protect-expand-aspiration-revascularization-stent (PEARS) technique[J/OL]. World Neurosurg, 2018, 113; e431-e438[2025-08-15]. https://doi.org/10.1016/j.wneu.2018.02.052.

[134]SULTAN-QURRAIE A, WITT T, DE HAVENON A, et al. SEIMLESS: simultaneous extracranial, intracranial management of (tandem) lesions in stroke[J]. J Neurointerv Surg, 2019, 11 (9) : 879-883.

[135]DIANA F, ROMOLI M, TOCCACELI G, et al.

Emergent carotid stenting versus no stenting for acute ischemic stroke due to tandem occlusion; a meta-analysis[J]. J Neurointerv Surg, 2023, 15 (5): 428-432.

[136]ZHU F, BRACARD S, ANXIONNAT R, et al. Impact of emergent cervical carotid stenting in tandem occlusion strokes treated by thrombectomy: a review of the TITAN collaboration[J/OL]. Front Neurol, 2019, 10; 206[2025-08-15]. https://doi.org/10.3389/fneur.2019.00206.

[137]XING P F, ZHANG Y W, LI Z F, et al. The "distal-to-proximal" strategy for the treatment of posterior circulation tandem occlusions: a single-centre experience [J]. Neuroradiology, 2020, 62 (7): 867-876.

[138]BAIK S H, JUNG C, KIM B M, et al. Mechanical thrombectomy for tandem vertebrobasilar stroke: characteristics and treatment outcome[J]. Stroke, 2020, 51 (6): 1883-1885.

收稿日期: 2025-09-05

修回日期: 2025-11-18

本文编辑:栾璟煜,李昱龙

相关指南

• 始发表现为轻型卒中的急性大血管闭塞的血管内治疗中国专家共识2023 · 神经内科 2023
• 急性缺血性卒中血管内治疗中国指南2023 · 神经内科 2023
• 轻型卒中临床诊疗中国专家共识（2024版） · 神经内科 2024
• 单唾液酸四己糖神经节苷脂治疗急性缺血性卒中临床应用中国专家共识 · 神经内科
• 中国急性缺血性卒中诊治指南2023 · 神经内科 2023
• 中国脑血管病临床管理指南（第2版）（节选）——第4章 缺血性脑血管病临床管理推荐意见 · 神经内科 2023
• 中国卒中患者社区-居家全周期体适能康复路径2026专家共识（实践版） · 神经内科 2026
• 中国急性缺血性卒中诊治指南2023 · 神经内科 2023