变应原皮下免疫治疗护理临床实践指南

1 指南的构建方法

以2014年WHO发布的最新版指南制订手册[7]为指导,并依据指南质量评价工具-指南研究和评估工具Ⅱ(appraisal of guidelines for research & evaluation instrument II, AGREE II)[8]对指南质量评价的基本原则为参考,收集、评价并整合SCIT的最佳证据,构建指南,为临床护士提供实践依据。本研究已经过医院伦理委员会审查(审批号:2024081K)。

1.1 成立指南工作组 指南工作组包括指南指导委员会、指南共识专家组、指南制订工作组、指南外审组。指南指导委员会由14名专家组成,均为高级职称,绝大多数专家(78.6%)于变态反应领域工作20年以上,主要负责界定指南范围的方案、全程指导与协调指南制定工作的开展、定期督查指南撰写工作质量等;指南共识专家组由11名专家组成,均具有中级以上职称,其中约50%为高级职称,于变态反应护理领域工作8年以上,主要负责通过专家共识会确定最终推荐意见;指南制订工作组由临床护理管理者、循证方法学专家与护理研究生等6名成员组成,任务为按照PIPOST 模型[9]构建关键护理问题,检索文献、评价证据,总结证据,撰写指南初稿。指南外审组由2名护理管理者组成,负责从中立的角度对指南初稿的适当性、可行性、科学性进行评审并给出反馈意见,并评价其可能产生的影响。所有指南工作组成员均要求进行利益冲突声明。

1.2 指南目标人群和使用者 本指南目标人群为进

· 2282 ·

护士进修杂志2025年11月第40卷第21期

行单种或多种吸入性变应原常规治疗方案 SCIT 的患者(年龄≥5岁)。指南目标使用者为各级医疗机构过敏(变态)反应科、呼吸科、耳鼻喉科、皮肤科、儿科等开展 SCIT 的医护人员以及从事相关研究的科研人员。

1.3 临床问题的遴选与确定 采用文献回顾、会议研讨的形式明确护士在SCIT 实践中亟待解决的热点问题,初步构建临床问题条目池,并设计“指南临床问题遴选表”,根据各条目平均得分的高低,选取重要性评分最高的数项问题展开文献检索。遴选表包含10项条目,每项条目根据重要性,赋值1~5分。调查对象的入选标准为进行SCIT的护士,且工作年限在1年以上。最终,来自全国16省的145名护士参与线上问卷调查,最后选取得分最高的前7项问题。

1.4 文献纳入和排除标准 文献纳入标准:(1)本研究纳入吸入性变应原常规方案SCIT相关的文献;(2)研究类型为系统评价、meta 分析、随机对照试验(randomized controlled trial, RCT)、类实验研究、队列研究、病例对照研究、横断面研究、临床实践指南、专家意见等。文献排除标准:(1)信息不全、直接翻译、重复收录、非统计源期刊的文献;(2)指南介绍、报告及会议摘要;(3)非中文文献。

1.5 文献检索与质量评价

1.5.1 文献检索 根据已确定的临床问题,先定义关键词,明确SCIT、全身不良反应(systemic allergic reactions,SARs)、预服抗组胺药、依从性、移动健康技术等关键词的具体概念,随后确定中英文检索词进行精确检索。以移动健康技术为例,英文检索词包括"mobile" "mobile health"" mhealth"" mobile technologies"" mobile health technolog "" smart phone"" e-health service"" mobile communication device "" digital health""wechat"" APP"" web-based tool"" telemedicine"" mobile application "" mobile app"" portable electronic app"" portable software application"*"等;中文检索词包括"移动信息技术""移动平台""移动健康""APP""微信""电子医疗""自媒体""数字医疗"" "智能手机""网络技术"。检索过程中使用主题词联合自由词的方式检索中英文核心数据库,相关条目检索词及检索策略经过循证医学专家和变态反应学家的审核与修订。文献检索时限为从建库至2024年1月31日。检索资源主要包括数据库检索资源,如Cochrane Library、Web of Science、CINAHL、PubMed、万方、中国知网、维普和中国生物医学数据库以及从专业学会网站上检索到的相关资源,包括英国变态反应和临床免疫学会(British Society for Allergy & Clinical Immunology,BSACI)、世界过敏组织(World Allergy

Organization, WAO)、欧洲变态反应与临床免疫学会(European Academy of Allergy and Clinical Immunology, EAACI)等。所有临床问题均优先检索依据原始研究制作而成的系统评价和meta分析;若无系统评价或meta分析,则根据不同的PICO问题选择最佳研究设计文献进行证据检索。

1.5.2 文献质量评价 指南制订小组成员严格遵循循证医学的科学评价标准对相关文献进行规范评价。一般情况下:(1)指南选用国际通用的指南评价工具 AGREE II [10];(2)系统评价或 meta 分析采用系统评价方法学质量评价工具(a measurement tool to assess systematic reviews II, AMSTAR II) [9];(3)RCT采用Cochrane Library 推荐的RCT偏移风险评估工具(risk of bias, ROB) [11];(4)类实验研究、队列研究、病例对照研究、横断面研究、专家意见等采用澳大利亚 JBI循证卫生保健中心评价者手册 [12]进行评价。为保证研究质量,文献筛选、质量评价与资料提取由2位研究者独立完成后核对汇总。如果出现分歧,则由第3者仲裁解决,从而减少错误和偏倚。

1.6 证据分级及推荐意见的产生 采用澳大利亚 JBI 2014 版证据分级及证据推荐系统[13] 确定证据等级与推荐级别。预分级系统根据研究设计类型的不同对证据进行预分级,分为 level 1~5 共5个等级。预分级后在 JBI 的 FAMA[14] 结构指导下,根据证据的有效性、可行性、适宜性和临床意义,确定证据的推荐强度。在形成推荐等级过程中,充分考虑证据质量、患者意愿、资源优化利用以及利弊权衡4个方面。其中证据质量越高、利弊间的差别越大,越可能做出强推荐;意愿的可变性越大、干预的成本越高,越可能做出弱推荐[14]。指南共识专家组采用名义群体法对推荐意见进行修改、完善并最终确定证据推荐级别。任何一项投票率超过50%,则视为达成共识,可直接确定推荐方向及推荐级别;若不能达到上述标准,但强推荐与弱推荐合计投票率超过70%亦视为达成共识,即给予推荐,推荐强度则直接定为弱。

2 结果

2.1 文献质量评价结果 共纳入指南2部,其中A级1篇,B级1篇,2名研究者对2篇指南评价结果的组内相关系数分别为0.802、0.919,一致性较好。纳入系统评价7篇,其中1篇为高质量,其余6篇为极低质量。纳入RCT4篇,偏倚风险均为中级。纳入类实验研究2篇,条目评价结果均为“是”。纳入横断面研究39篇,其中18篇文献对条目1“是否清晰界定了研究对象的纳入标准?”评价结果为“否”;2篇文献对

护士进修杂志2025年11月第40卷第21期

·2283·

条目2“是否详细描述了研究对象及研究场所?”评价结果为“否”;1篇文献对条目3“是否采用了有效、可信的方法测评暴露因素?”评价结果为“否”;4篇文献对条目4“是否采用了客观、标准的方法测评健康问题?”评价结果为“否”;3篇文献对条目5“是否明确了混杂因素?”评价结果为“否”;27篇文献对条目6“是否采取措施控制了混杂因素?”评价结果为“否”;1篇文献对条目7“是否采用了有效、可信的方法测评结局指标?”评价结果为“不清楚”;3篇文献对条目8“资料分析方法是否恰当?”评价结果为“不清楚”;其余条目评价结果均为“是”。纳入个案报告研究1篇,除条目8“是否提出了可借鉴的建议?”评价结果为“否”外,其他条目评价结果均为“是”。纳入个案系列研究2篇,其中2篇文献对条目1“是否清晰界定了案例的纳入标准?”评价结果为“否”,对条目5“案例系列是不是完整纳入的?”评价结果均为“不清楚”;1篇文献对条目4“案例系列是不是连续纳入的?”条目10“资料分析方法是否恰当?”评价结果均为“不清楚”,其余条目均为“是”。纳入病例对照研究9篇,其中2篇文献对条目1“病例组与对照组是否患有该疾病不同外,其他因素是否具有可比性?”、条目7“是否采取了措施控制混杂因素?”评价结果为“否”或“不清楚”;1篇文献对条目2“病例组与对照组的匹配是否恰当?”、条目3“是否采用相同的标准招募

病例组和对照组?”、条目4“是否采用标准、有效、可信的方法测评暴露因素?”评价结果为“否”;1篇文献对条目5“是否采用相同的方法测评病例组和对照组的暴露因素?”、条目6“是否考虑了混杂因素?”、条目9“暴露时间是否足够长?”、条目10“资料分析方法是否恰当?”评价结果为“不清楚”,其余条目评价结果均为“是”。纳入意见共识类文献1篇,除对条目5“是否参考了现有的其他文献?”、条目6“所提出的观点与以往文献是否有不一致的地方?”评价结果为“不清楚”外,其余条目评价结果均为“是”。

2.2 共识结果 形成推荐意见8条,根据达成共识原则,问题2、4~7对应的5条推荐意见强推荐票数均超50%,因此均为强推荐;问题1~3对应的3条推荐意见推荐票数超70%,但强推荐票数不足50%,因此均为弱推荐。此外,为增强推荐意见的适宜性与科学性,专家亦对推荐意见进行了补充完善。如:为提高推荐意见的可行性,建议第1条推荐意见适用于SARs的患者;对推荐意见2进行了补充,认为“急性感染、急性荨麻疹以及注射前后的剧烈运动也是诱发SARs的危险因素”;对推荐意见5进行了完善,在最大给药剂量前增加限定词“单次”。

3 指南推荐意见与推荐说明

具体推荐意见汇总表见表1,路径图见图1。

3.1 SCIT 注射前评估

临床问题1:SCIT 注射前预服抗组胺药是否能减少注射后的不良反应?

推荐意见1:SCIT 注射前0.5~2h可考虑指导患者预服抗组胺药物以降低注射后局部不良反应(LRs)和(或)SARs的发生率(level 1,弱推荐)。

证据概述:一项多中心的RCT[15] (n = 134例)结果显示:针对6岁以上患者于SCIT注射前2h预服1片盐酸非索非那定(60 mg)可显著减少SARs的发生(P = 0.0278),达到目标维持剂量(TMD)的患者比例明显增加(在接受雪松花粉免疫治疗的患者中更为显著,P = 0.0237),达到TMD的时间亦显著缩短。另一项RCT[16] (n = 60例)结果显示:观察组患者(成人)在免疫治疗注射前0.5h服用氯雷他定10mg,患者无论处于剂量累积阶段(P = 0.0100)还是剂量维持阶段(P = 0.0039)其发生LRs的比例均要明显低于对照组;在SARs方面,观察组发生3针次,对照组发生4针次,均为I级SARs,2组差异无统计学意义。因计量单位不一致,2项研究的SARs结果此处未进行合并。

解释说明:考虑到患者的便利与经济因素,为推 动证据转化,专家组建议本条推荐意见适用于SARs 风险较高的SCIT患者。

临床问题2:SCIT患者发生SARs的危险因素有哪些？

推荐意见2:(1)既往LRs史;(2)未控制的哮喘;(3)注射较高浓度的SCIT药物;(4)高敏状态(皮肤点刺试验或 sIgE 强阳性);(5)致敏花粉季接受治疗;(6)注射多种变应原提取物;(7)既往SARs史是SCIT患者发生SARs的重要危险因素(level 3/4,强推荐)。

操作要点:SCIT注射前医务人员应详细评估患者的病史及近期状态,注射后仍需密切观察患者的病情变化,以确保安全。对于既往诊断为哮喘的患者,应于每次注射前仔细评估其哮喘控制程度,情况稳定方可行 SCIT;花粉症患者应注意在花粉季评估患者的变应原暴露情况,必要时减量注射。

证据概述: 证据显示既往 LRs,尤其是反复发生的较大的 LRs (OR = 3.35, 95% CI: 2.60 ~ 4.31) [17-23]; 伴哮喘或哮喘未完全控制 (OR = 2.00, 95% CI: 1.50 ~ 2.65) [20, 24-25]; 较高浓度的变应原制剂,尤其是最高浓

度的最高剂量[20,26-27]; 高敏状态,即皮肤点刺试验/sIgE 强阳性(OR = 38,95% CI: 1.46 ~ 6.92)[17,28]; 致敏花粉季(无论是否在花粉季开始治疗)(OR = 7.35[19])是SARs的危险因素。最后分别有2篇文献[24,26]指出,注射多种变应原提取物以及既往SARs史尤其严重的SARs史(OR = 17.35)也是患者发生SARs的危险因素。指南专家组认为急性感染、急性荨麻以及注射前后的剧烈运动亦为诱发SARs的危险因素,但目前仍缺乏有效证据,有待后期进一步研究。

3.2 SCIT 注射后不良反应处理

临床问题3:什么措施可以预防注射部位硬结的产生或有助硬结的消散?

推荐意见3:注射部位的大多数硬结在不做任何处理情况下可经机体缓慢吸收,可考虑于硬结产生的早期通过局部物理降温改善伴随的红肿、疼痛等炎性症状,和(或)口服抗组胺药、局部外用皮质类固醇来改善伴随的注射局部瘙痒等症状(level5,弱推荐)。

推荐意见4:对于持续数月仍不见消退的硬结,可考虑进行铝的斑贴试验,一旦确诊阳性,则建议患者根据具体情况改选其他不含铝佐剂的变应原制剂(level4,弱推荐)。

证据概述:免疫治疗注射部位的皮下硬结作为注射后的局部不良反应被描述为注射部位离散的或界限清晰的软组织肿块。硬结可能自行消散,也可能持续很久甚至发展为无菌脓肿[29]。目前,免疫治疗与皮下硬结间的因果关系尚未被很好解释,除了注射方式,注射深度以及患者个人体质的影响外,对变应原制剂中铝佐剂过敏也常被认为是导致皮下硬结产生的重要原因[30-32]。研究指出,多数硬结在停止治疗后的1~2个月甚至1~2年完全消退[33-34],对于注射后早期出现的硬结及伴有的红肿、疼痛等炎性症状可给予局部物理冷数[35],对于硬结伴随的瘙痒症状给予口服抗组胺药或外涂皮质类固醇后,可实现短暂缓解,但该方法无法促进硬结本身的消散[33,36]。同时,对于部分持续数月仍不见消退的硬结,有研究[34,37]建议进行铝变应原的斑贴试验,一旦确诊阳性,则建议患者改选其他不含铝佐剂的变应原脱敏制剂。

解释说明:在目前的医学实践中,研究人员仅检索到有关硬结伴随症状处理措施的低级别证据,针对

·2286·

护士进修杂志2025年11月第40卷第21期

硬结的预防措施尚缺乏足够的证据,因而无法给出推荐意见。

临床问题4:SCIT患者注射后发生严重过敏反应,急救时盐酸肾上腺素的注射部位及方式?

推荐意见5:严重过敏反应应急救时应大腿前外侧中部肌肉注射盐酸肾上腺素(level 1, 强推荐)。

操作要点:建议给药剂量为 0.01 mg/kg,浓度1:1000(1 mg/mL),成人和青少年单次最大给药剂量为 0.5 mg, <12 岁儿童单次最大给药剂量为 0.3 mg。如治疗效果欠佳,可间隔 5~15 min 再次给药。

证据概述:未获得符合纳入标准的 RCT 文献,重点参考 2020 年版世界过敏组织严重过敏反应指南[38]和 2020 年版严重过敏反应最新实践参数[39]的推荐意见。文献指出,相比皮下注射,盐酸肾上腺素肌肉注射作用更为迅速,可在注射 10 min 内迅速达到最大药效且所达血药浓度更高;相比于静脉快速推注盐酸肾上腺素可能诱发的致命性心律失常,肌肉注射盐酸肾上腺素耐受性好,因而首选肌肉注射。同时,相较于肌肉注射/皮下注射上臂三角肌,肌注大腿可达到更高的血药浓度[38-39]。

3.3 SCIT 管理

临床问题5:SCIT疗效评价指标有哪些？

推荐意见6:推荐采用主观指标(包括症状评分、生活质量)和客观指标(包括用药评分、免疫学指标(sIgE、sIgG₄等)、激发试验、肺功能指标(哮喘患者)对SCIT进行疗效评价(level 1, 强推荐)。

证据概述:指南制订小组通过计量研究的方式对近5年国内外发表的SCIT meta 分析和(或)系统评价中常用疗效评价指标进行总结归纳分析以初步构建评价指标体系。6篇文献[40-45]使用症状评分作为疗效评价指标、症状包括鼻部症状、眼部症状、哮喘症状、皮肤症状等,评分方式多为四分法或视觉模拟量表;4篇文献[40-43]采用用药评分作为疗效结局指标,用药评分多采用四分法,未使用缓解用药计0分,使用抗组胺药计1分,使用鼻喷激素计2分,使用口服激素计3分。此外,5篇文献[41-44,46]将症状用药评分作为结局指标,症状用药评分即症状评分与用药评分的累加得分。4篇文献[40-41,43,46]将生活质量作为疗效评价指标,不同疾病使用的生活质量问卷亦不同,常用问卷包括鼻结膜炎生活质量问卷、哮喘生活质量问

卷、皮肤病生活质量指数等。3篇文献[41-43]在疗效评价指标中纳入免疫学指标,包括 sIgE (2篇)、sIgG₄ (2篇)和 sIgG(1篇)。有2篇文献[43-44]将激发试验(鼻激发试验、结膜激发试验、支气管激发试验)以及有2篇文献[44-45]将肺功能指标[如最高峰流速和/或第一秒用力呼气容积(FEV₁)]纳入哮喘患者 SCIT 的疗效评价指标。其中有1篇文献[44]将哮喘急性发作次数作为结局指标。

临床问题6:影响SCIT患者治疗依从性的因素有哪些?

推荐意见7:患者在治疗过程中出现不良反应;患者治疗效果欠佳、未达预期;患者经一段时间治疗后过敏症状改善,主观能动性降低以及经济原因是其SCIT 依从性降低的主要因素(level 4,强推荐)。

操作要点:护理人员须在患者SCIT前向其详细介绍SCIT的目标、益处、风险、疗程、注意事项、直接或间接的不便等,在患者理解并接受之后方可开始治疗;对于免疫治疗过程中的不良反应,可通过调整注射剂量、预服抗组胺、联合使用生物制剂等方式进行缓解;对于无法接受较长起始阶段的患者可结合自身情况选择集群脱敏治疗或快速脱敏治疗。

证据概述:指南制订小组制订系统评价[47]1部,综述了SCIT患者脱落的原因以及人口统计学资料对患者依从性的影响,文献中患者脱落原因多通过研究者电话咨询或问卷调查所得。依从性的判断标准各研究间略有区别,多定义为完成起始阶段至维持阶段治疗满1年(或2年或3年)者为完全依从。系统综述发现,患者脱落的原因主要包括:(1)药物不良反应,约占1.40%~29.00%;(2)患者治疗效果差,未达预期,约占2.60%~44.00%;(3)患者症状改善,自认为痊愈,约占4.00%~60.60%;(4)经济原因,约占1.00%~47.90%。其他不依从的因素还包括:脱敏治疗疗程太长,医务人员未向患者交代清楚免疫治疗原理、风险、益处、疗程等,导致患者对脱敏治疗或疾病认识不足以及患者通勤困难、易居、怀孕、工作或学业繁忙,时间紧张、恐惧注射、生病住院或其他疾病影响等。在人口统计学资料对患者SCIT依从性的影响方面,研究[47]结果显示,性别、患者受教育水平、职业、变应原种类、LRs与SARs发生率等因素均未显示出对患者依从性的影响,但儿童患者的依从性高于

护士进修杂志2025年11月第40卷第21期

· 2287 ·

成人患者(OR = 0.53,95% CI:0.47 ~ 0.61), 这可能是由于父母对子女的健康状况更加关注, 为了后代的健康, 父母往往更愿意遵从医嘱, 按时接受治疗。

临床问题7:移动健康技术能否提高SCIT患者治疗依从性或提高患者治疗效果?

推荐意见8:推荐护理人员使用移动健康技术管理SCIT患者,进而提高患者治疗依从性(level 1,强推荐)。

操作要点:护理人员可采用移动网络平台、随访系统或互联网远程监控系统等手段优化SCIT管理,为患者提供全程、精细化管理,将护理人员从繁重的数据整理工作中解放,让其有更充足的时间与患者互动、解答患者个性化健康问题进而提高其治疗依从性。

证据概述:移动健康即使用智能手机、平板电脑等移动通信工具来支持或提升健康服务水平、数据流和信息、患者的自我管理、检测以及疾病的管理[48-49]。文献涉及的移动健康技术多种多样,包括移动网络平台、随访系统等,干预手段多为在移动健康技术的基础上对 SCIT 进行有效管理,进而提高管理效率,改善结局指标。证据显示,在改善患者治疗依从性方面,所纳4篇研究[50-53]实验组患者相比对照组SCIT 治疗依从率显著提高(OR = 3.18,95% CI:2.20 ~ 4.58)。在改善患者疾病症状以及生活质量方面,研究间存在差异,其中3篇研究[50,52-53]显示,在使用移动技术之后,实验组患者的鼻炎症状和生活质量显著改善,然而在 Pizzulli 等[51]的研究中,干预后实验组患者并未在疾病严重程度以及生活质量方面表现出显著改善,尽管该组患者疾病相关知识水平有所提升。因结局指标量纲、计量单位的不同,在移动健康技术能否改善患者症状维度,数据无法进行合并分析。

解释说明:目前针对移动健康技术能否提高SCIT 患者治疗效果尚存在争议,同时由于本领域缺乏高质量 RCT 研究,指南制订小组尚无法给出明确推荐意见。

4 局限性与展望

本指南推荐意见基于现有的最佳证据与当前护士的关注热点,为各级医疗机构相关护理人员开展SCIT 的临床实践提供参考。指南虽在循证的方法学

基础上进行了系统检索,但仍存在部分证据级别较低,缺乏高质量前瞻性研究的问题。例如尽管如何有效消除皮下硬结常常困扰临床实践者,但已检索到的证据多为数年前的病例报告研究,证据等级较低,需要研究者开展高质量 RCT 研究为护士提供最佳证据。在预服抗组胺药效果评价问题下,所纳2篇研究[15-16]虽为RCT但均未实施安慰剂对照,未设盲,为提高研究质量,减少研究内偏倚,后期研究应尽量实施双盲。同时,本指南仅对7项临床热点问题进行深入检索并给出推荐意见,未来可从SCIT 的全流程管理如注射前评估、注射技巧使用、注射后观察与不良反应处理等角度进一步充实SCIT 实践过程中的热点问题,使指南更具代表性。同时,随着国内SCIT 技术的成熟,越来越多的医疗机构陆续开展集群、甚至冲击方案,方案的多样化为患者带来便利的同时,护理人员如何为患者提供更为规范、有效的技术支持与服务值得思考,有待护理研究者进一步探索指导实践的最佳证据。

利益冲突 所有作者声明无利益冲突

参考文献

[1] MAJEED H, MAJEED H. Acknowledging the environmental allergy epidemic in children in the UK [J]. The Lancet. Planetary Health, 2017,1(9):e349-e350.

[2] 叶青,尚世强.儿童过敏性疾病实验室检查的现状与进展[J].中华检验医学杂志,2020,43(5):515-518,519.

[3] 侯晓玲,皇惠杰,姜楠楠,等.2014—2021年北京市儿童过敏性疾病门诊就诊构成比及变化趋势分析[J].中国全科医学,2024,27(27):3395-3400.

[4] 许昱,谷田.过敏原特异性免疫治疗——现状与未来[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志,2023,58(9):841-846.

[5] WANG C S,BAO Y X,CHEN J J,et al. Chinese guideline on allergen immunotherapy for allergic rhinitis; the 2022 update[J]. All-ergy, Asthma & Immunology Research, 2022, 14(6):604-652.

[6] 中国过敏性鼻炎研究协作组.过敏性鼻炎皮下免疫治疗的临床操作规范[J].中国耳鼻咽喉头颈外科,2018,25(1):1-12.

[7] WHO. WHO Handbook for Guideline Development, 2nd edition [EB/OL]. (2014-12-18) [2023-12-01]. https://iris. who. int/bitstream/handle/10665/145714/9789241548960_eng.pdf? sequence = 1.

[8] BROUWERS M C, KHO M E, BROWMAN G P, et al. Development of the AGREE II, part 1: performance, usefulness and areas for improvement [J]. CMAJ, 2010, 182(10):1045-1052.

·2288·

护士进修杂志 2025年11月第40卷第21期

[9] 朱政,胡雁,周英风,等.推动证据向临床转化(三)研究的选题和问题构建[J]. 护士进修杂志,2020,35(9):796-799.

[10] 张方圆,沈傲梅,曾宪涛,等.系统评价方法学质量评价工具AMSTAR 2 解读[J]. 中国循证心血管医学杂志,2018,10(1): 14-18.

[11] HIGGINS J P, ALTMAN D G, GØTZSCHE P C, et al. The Co-chrane Collaboration's tool for assessing risk of bias in randomised trials[J]. BMJ,2011,366; d5928.

[12] The Joanan Briggs Institute reviewers manual:2016 edition [EB/OL]. [2023-12-01]. http://joananbriggs.org/research/critical-appraisal-tools.html.

[13] 王春青,胡雁. JBI 证据预分级及证据推荐级别系统(2014版)[J]. 护上进修杂志,2015,30(11):964-967.

[14] 胡雁,郝玉芳. 循证护理学[M]. 2版. 北京:人民卫生出版社,2018.

[15] YOSHIHIRO O, YOSHINORI N, KIYOTAKA M. Effect of pretreatment with fexofenadine on the safety of immunotherapy in patients with allergic rhinitis [J]. Annals of Allergy, Asthma & Immunology, 2006,96(4):600-605.

[16] 李小敏,洪海裕,郭剑玲,等. 变应性鼻炎特异性免疫治疗远期疗效评价及氯雷他定预防性用药的疗效观察[J]. 广东医学,2014,35(2):282-284.

[17] 廖旺, 陈亮, 白珺, 经皮下特异性免疫治疗的支气管哮喘和/或过敏性鼻炎患儿全身不良反应观察及危险因素分析[J]. 中国当代儿科杂志, 2020, 22(11):1204-1208.

[18] ROY S R, SIGMON J R, OLIVIER J, et al. Increased frequency of large local reactions among systemic reactors during subcutaneous allergen immunotherapy [J]. Annals of Allergy, Asthma & Immunology, 2007,99(1):82-86.

[19] GUR CETINKAYA P,KAHVECI M, ESENBOĞA S, et al. Systemic and large local reactions during subcutaneous grass pollen immunotherapy in children [J]. Pediatric Allergy and Immunology, 2020, 31(6):643-650.

[20] DONG X, HUANG N, LI W J, et al. Systemic reactions to dust mite subcutaneous immunotherapy: a 3-year follow-up study [J]. Allergy, Asthma & Immunology Research, 2016,8(5):421-427.

[21] CALABRIA C W, STOLFI A, TANKERSLEY M S. The repeat study: recognizing and evaluating periodic local reactions in allergen immunotherapy and associated systemic reactions [J]. Annals of Allergy, Asthma & Immunology, 2011, 106(1):49-53.

[22] ZHANG W, DENG Y Q, TONG H, et al. Adverse reactions to subcutaneous immunotherapy in patients with allergic rhinitis, a real-world study [J]. European Archives of Oto-Rhino-Laryngology, 2021,278(11):4353-4360.

[23] SIMSEK I E, AYOGAN M. Are large local reactions a marker for systemic reactions to subcutaneous immunotherapy in children?

[J]. Asian Pacific Journal of Allergy and Immunology, 2022, 40 (1): 75-80.

[24] CALDERÓN M A, VIDAL C, RODRÍGUEZ DEL RÍO P, et al. European survey on adverse systemic reactions in allergen immunotherapy (EASSI): a real-life clinical assessment [J]. Allergy, 2017,72(3):462-472.

[25] PEREIRA A M, PEREIRA M, ARAúJO L M, et al. Self-reported adverse reactions to subcutaneous airborne allergen immunotherapy: a real-life, single center study[J]. European Annals of Allergy and Clinical Immunology, 2023,55(3):131-140.

[26] MUSTAFA S S, BINGEMANN T, BLUE H, et al. Systemic reactions to subcutaneous immunotherapy: effects of dosing and aeroal-lergen content [J]. Annals of Allergy, Asthma & Immunology, 2019,123(3):284-287.

[27] 薜建荣,马敬,邱昌余,等.362 例变应性鼻炎患者屋尘螨皮下免疫治疗全身不良反应的观察分析[J]. 中华耳鼻咽喉头颈外科杂志,2020,55(5):445-451.

[28] DAVEIGA S P, LIU X B, CARUSO K, et al. Systemic reactions associated with subcutaneous allergen immunotherapy; timing and risk assessment [J]. Annals of Allergy, Asthma & Immunology, 2011,106(6):533-537.

[29] ROTHSTEIN E, KOHL K S, BALL L, et al. Nodule at injection site as an adverse event following immunization: case definition and guidelines for data collection, analysis, and presentation [J]. Vaccine, 2004, 22(5/6):575-585.

[30] SILCOCK R, CRAWFORD N W, PERRETT K P. Subcutaneous nodules: an important adverse event following immunization [J]. Expert Review of Vaccines, 2019, 18(4):405-410.

[31] SILCOCK R, CRAWFORD N W, SELVARAJ G, et al. Subcutaneous nodules following immunization in children; in Victoria, Australia from 2007 to 2016 [J]. Vaccine, 2020, 38 (15): 3169-3177.

[32] BERGFORS E, TROLLFORS B, INEROT A. Unexpectedly high incidence of persistent itching nodules and delayed hypersensitivity to aluminium in children after the use of adsorbed vaccines from a single manufacturer [J]. Vaccine, 2003, 22(1):64-69.

[33] GARCÍA-PATOS V, PUJOL R M, ALOMAR A, et al. Persistent subcutaneous nodules in patients hyposensitized with aluminum-containing allergen extracts [J]. Archives of Dermatology, 1995, 131(12):1421-1424.

[34] LOPEZ S, PELÁEZ A, NAVARRO L A, et al. Aluminium allergy in patients hyposensitized with aluminium-precipitated antigen extracts [J]. Contact Dermatitis, 1994, 31(1):37-40.

[35] 国家卫生健康委员会. 预防接种工作规范(2016版)[EB/OL]. (2016-12-29) [2023-12-01]. http://www.nhc.gov.cn/jkj/s3581/201701/8033406a995d460f894cb4c0331cb400.shtml.

护士进修杂志2025年11月第40卷第21期

· 2289 ·

[36] OZDEN M G,KEFELI M, AYDIN F, et al. Persistent subcutaneous nodules after immunotherapy injections for allergic asthma [J]. Journal of Cutaneous Pathology, 2009, 36(7):812-814.

[37] FROST L,JOHANSEN P, PEDERSEN S, et al. Persistent subcutaneous nodules in children hyposensitized with aluminium-containing allergen extracts[J]. Allergy,1985,40(5):368-372.

[38] CARDONA V, ANSOTEGUI I J, EBISAWA M, et al. World allergy organization anaphylaxis guidance 2020 [J]. World Allergy Organization Journal, 2020,13(10):100472.

[39] SHAKER M S, WALLACE D V, GOLDEN D B K, et al. Anaphylaxis-a 2020 practice parameter update, systematic review, and Grading of Recommendations, Assessment, Development and E-valuation (GRADE) analysis [J]. The Journal of Allergy and Clinical Immunology, 2020,145(4):1082-1123.

[40] HUANG Y R, WANG C S, WANG X D, et al. Efficacy and safety of subcutaneous immunotherapy with house dust mite for allergic rhinitis: a meta-analysis of randomized controlled trials[J]. Allergy, 2019,74(1):189-192.

[41] HOANG M P,SAMUTHPONGTORN J,CHITSUTHPIAKORN W, et al. Allergen-specific immunotherapy for local allergic rhinitis; a systematic review and meta-analysis [J]. Rhinology, 2022,60(1): 11-19.

[42] BECKER S, ZIEGLMAYER P, CANTO G, et al. A meta-analysis on allergen-specific immunotherapy using MCT(®) (microcrys-talline tyrosine)-adsorbed allergoids in pollen allergic patients suffering from allergic rhinoconjunctivitis[J]. Clinical and Trans-lational Allergy, 2021,11(4):e12037.

[43] ZHU W T, GAO P, ZHANG Q D, et al. Efficacy and safety of sub-cutaneous immunotherapy for local allergic rhinitis: a meta-analysis of randomized controlled trials [J]. American Journal of Rhinology & Allergy, 2022,36(2):245-252.

[44] ZHENG C, XU H, HUANG S M, et al. Efficacy and safety of sub-cutaneous immunotherapy in asthmatic children allergic to house dust mite: a meta-analysis and systematic review [J]. Frontiers in

Pediatrics, 2023, 11:137478.

[45] 卢蓉蓉,张兰,郑洁,等.变应原特异性免疫治疗在变应性鼻炎伴哮喘治疗中的临床疗效[J].医学研究杂志,2023,52(4):138-147.

[46] MÖSGES R, VALERO SANTIAGO A, ALLEKOTTE S, et al. Subcutaneous immunotherapy with depigmented-polymerized allergen extracts; a systematic review and meta-analysis [J]. Clinical and Translational Allergy, 2019, 9:29.

[47] 王玲,高亚东,王永博,等.变应原皮下特异性免疫治疗依从率及影响因素的系统评价与Meta分析[J].中华临床免疫和变态反应杂志,2024,18(2):148-156.

[48] MATRICARDI P M, DRAMBURG S, ALVAREZ-PEREA A, et al. The role of mobile health technologies in allergy care: an EAACI position paper[J]. Allergy,2020,75(2):259-272.

[49] DRAMBURG S,MATRICARDI P M,PFAAR O,et al. Digital health for allergen immunotherapy[J]. Allergologie Select,2022,6:293-298.

[50] SHEN Z Y, TAN G L, ZHONG Z Q, et al. Interactive network platform improves compliance and efficacy of subcutaneous immunotherapy for patients with allergic rhinitis [J]. Patient Preference and Adherence, 2019, 13:2101-2110.

[51] PIZZULLI A, PERNA S, FLORACK J, et al. The impact of telemonitoring on adherence to nasal corticosteroid treatment in children with seasonal allergic rhinoconjunctivitis [J]. Clinical and Experimental Allergy, 2014, 44(10):1246-1254.

[52] 张思,汪茵,王晓龙,等. 随访系统在特异性免疫治疗患者中的应用研究[J]. 中国数字医学,2020,15(9):78-81.

[53] 秦玲,王志霞.基于线上到线下模式的健康管理在变应性鼻炎患者皮下免疫治疗中的应用效果观察[J].护士进修杂志, 2023,38(15):1374-1378.

(修回日期:2025-02-18)

(本文编辑:刘顺芳 陈幸)

推荐意见与 GRADE 证据分级

相关指南

• 2型炎症性疾病靶向治疗药物临床合理应用专家共识 · 呼吸内科
• 特应性皮炎专病质量控制与管理指标专家共识 · 皮肤与整形
• 多汗诊治与管理专家共识(2025) · 综合与多学科 2025
• 银屑病基层诊疗指南（2022年） · 皮肤与整形 2022
• 指南丨中国关节病型银屑病（银屑病关节炎）诊疗指南（2026版） · 风湿免疫科 2026
• 标准与规范丨免疫介导炎症性疾病多学科管理专家共识（2026版） · 未分类 2026